Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КА-А41/9570-07 Отказывая в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КА-А41/9570-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вадим и К" (далее - ООО "Фирма "Вадим и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - ИФНС по г. Одинцово МО) от 25.12.06 по делу об административном правонарушении N 573 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Фирма "Вадим и К" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о доказанности административным органом события административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИФНС по г. Одинцово МО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Вадим и К" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС по г. Одинцово МО с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ИФНС по г. Одинцово МО от 25.12.06 по делу об административном правонарушении N 573 ООО "Фирма "Вадим и К" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "Фирма "Вадим и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ООО "Фирма "Вадим и К" во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ выражается в продаже товаров, выполнение работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-Кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ООО "Фирма "Вадим и К" вменялось непробитие чека при покупке товара (двух стаканчиков по цене 1 руб. за штуку) на общую сумму 2 руб. В акте проверки от 13.12.06 N 503206620 продавец К.Н.К. пояснила, что она не отпечатала чек потому что отвлеклась (л.д. 32 об.). Из контрольной ленты смены 0262, снятой с ККМ АМС-100К заводской N 20610865 (л.д. 51) видно, что во время проверки (12 часов 17 мин) кассовые чеки на сумму 2 руб. не пробивалось. Данное обстоятельство, также подтверждено свидетельскими показаниями инспекторов Л. и К.И.В., допрошенных в судебных заседаниях (л.д. 67, 68, 78).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статей 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности события и вины ООО "Фирма "Вадим и К" во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Поскольку арбитражными судами эти обстоятельствам, связанным с наличием в действиях ООО "Фирма "Вадим и К" события и состава вменяемого административного правонарушения, дана подробная оценка, приведены мотивы по которым отклонены как несостоятельные доводы ООО "Фирма "Вадим и К", то у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильными выводы арбитражных судов о соблюдении административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения выявлено 13.12.06, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25.12.06, т.е. в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.06 N 1030 составлен в присутствии и.о. генерального директора ООО "Фирма "Вадим и К" - М.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 25.12.06 в отсутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Фирма "Вадим и К", как правильно указали арбитражные суды, было надлежащим образом извещено, что подтверждается определением от 18.12.06 (л.д. 38).

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. по делу N А41-К2-781/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.