Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-3789/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-26341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу N А32-26341/2010

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплекс"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскания неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее - заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Стройинвесткомплекс" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 14.07.2006 N 4900003987, заключенного между администрацией и обществом, отсутствующим, и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5700 кв.метров, расположенного по ул.20-й Горно-стрелковой Дивизии Хостинского района г. Сочи за период с 20.12.2008 по 17.07.2009 в размере 1 119 324 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 137 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписание ответчиком договора и государственная регистрация договора свидетельствуют о фактической передаче спорного земельного участка в пользование ответчику. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 20.12.2008 по 14.07.2009 без внесения платы, в силу чего у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку администрация обжалует решение лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Сочи от 14.07.2006 N 1420 администрацией г. Сочи с ООО "Вертикаль-2004" заключен договор аренды N 4900003987 о предоставлении земельного участка, общей площадью 5 700 кв.м, расположенного по ул.20-й Горно-стрелковой Дивизии Хостинского района г. Сочи для строительского многоквартирного дома.

29.12.2006 между ООО "Вертикаль-2004" и ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 4900003987 о предоставлении земельного участка в пользованиях аренды в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендодателем выступила администрация, действующая без ссылки на право федеральной собственности относительно предмета аренды.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, обратился в суд с требованием о признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При правильном применении норм материального права, суд обоснованно указал на федеральную принадлежность спорного земельного участка на момент заключения договора аренды N 4900003987, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 4900003987 является ничтожной сделкой (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец одновременно просил признать отсутствующим обременение в виде аренды в отношении спорного участка и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование данным участком. Вместе с тем, признание отсутствующим обременения участка арендой является допустимым способом защиты лишь в том случае, когда ответчик спорным участком не владеет, и отсутствует необходимость использовать способы защиты, связанные с возвратом участка (виндикация, реституция, возврат из аренды). В предмет же доказывания по требованию о взыскании платы за землепользование, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит обоснование факта и периода использования спорного земельного участка ответчиком.

Таким образом, одновременное удовлетворение заявленных требований возможно лишь в случае достоверного обоснования того, что ответчик, фактически использовавший участок, утратил такое владение после истечения заявленного в иске периода взыскания.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту обследования с приложением фотоматериала (т.1, л.д. 61-63, 77) на участке, переданном ответчику по ничтожному договору аренды N 4900003987, ограждения отсутствуют, на территории участка густо произрастают растения, капитальных и временных строений не имеется. Как следует из содержания акта и представленных фотографий, препятствий в доступе на участок у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах и правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчик владел спорным участком.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку законное основание завладения обществом участком отсутствует (сделка ничтожна), фактическое владение участком на момент рассмотрения спора ответчиком не доказано, а истцом представлены доказательства того, что ответчик участок не использует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании отсутствующим обременения спорного участка арендой в пользу ответчика.

В отношении же требования о взыскании неосновательного обогащения истец, напротив, бремя доказывания не выполнил. Доказательства фактического использования ответчиком спорного участка в заявленный в иске период не представлены. Истец просит взыскать плату за период с 20.12.2008 по 17.07.2009, ссылаясь на факт получения участка ответчиком 29.12.2006.

Вместе с тем, в отсутствие связывающих стороны договорных правоотношений (сделка ничтожна) факта получения участка во владение недостаточно для обоснования владения им в спорный период. Истец не представил доказательств осуществления ответчиком какой либо деятельности на земельном участке.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу N А32-26341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева