Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10061/12

г.Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-12971/12-114-114

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бельпостель трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-12971/12-114-114, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" (ОГРН 107616700315, 344000, г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 197/73, офис 2)

к ООО "Бельпостель трейдинг" (ОГРН 1047796953907, 119004, Москва, ул.Воронцовская, д.20)

о взыскании 4 844 225 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Бельпостель трейдинг" суммы основного долга в размере 4 844 225 руб. 10 коп. по договору поставки от 15.11.2010 N ДПР/10/0515.

Решением суда от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 4 844 225 руб. 10 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 221 руб. 12 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 между ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" и ООО "Бельпостель трейдинг" заключен договор поставки N ДПР/10/0515.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" поставило ООО "Бельпостель трейдинг" товар по товарным накладным от 13.04.2011 N РНТД11-0002092, от 16.03.2011 N РНТД11-0001511, от 02.03.2011 N РНТД11-0001255, от 21.01.2011 N 77/11/1/00014, от 16.02.2011 N РФТД11-0000856, от 02.02.2011 N РФТД11-0000466 на общую сумму 6 679 862 руб. 23 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 4 844 225 руб. 10 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Бельпостель трейдинг" в пользу ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" задолженность в размере 4 844 225 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения со ссылкой на положения ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 ч. ст.148 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, по смыслу указанных положений АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое значение имеет дата принятия судом искового заявления и возбуждения в связи с данным иском производства по делу, а также дата введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, т.е. если исковое заявление принято судом и производство по делу в связи с данным иском возбуждено до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, исковое заявление не подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А-40-6208/12-38-16"Б" введена процедура банкротства в отношении ООО "Бельпостель трейдинг"

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.12.2011 и принято к производству определением от 17.01.2012, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Дело по такому исковому заявлению в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит рассмотрению по правилам искового производства в общем порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-12971/12-114-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова