Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4440/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А53-20656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кирдеевым А.А., Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Метком": представитель Акимова И.И. по доверенности от 17.04.2012 г.., представитель Борботько В.В. по доверенности от 17.04.2012 г.., директор ООО "Метком" Чирко А.В. по паспорту 6097 035280

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 11.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N А53-20656/2011 по заявлению ООО "МЕТКОМ" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области о признании незаконными решений принятое в составе судьи Ширинской И.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: N 223 от 14.06.2011 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; N 7073 от 14.06.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; о взыскании судебных расходов в сумме 52000 руб." (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными: решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 7073 от 14.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 223 от 14.06.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Метком" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., судебные расходы на представителей в сумме 35000руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку им не представлены ГТД с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы РФ, на поручениях на погрузку товара также отсутствуют соответствующие отметки; налогоплательщиком не доказан факт перевозки товара из г. Азова в порты для отгрузки за рубеж. Первичные документы, подтверждающие экспорт товара, имеют недостатки в оформлении, содержат неточные и противоречивые сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "МЕТКОМ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.05.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.05.2012 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 15.05.2012 г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение требований по жалобе, в котором просил отменить решение суда от 22.03.2012 г.. в части признания незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по РО N 7073, N 223 от 14.06.2011 г..; в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 25 по РО в пользу ООО "Метком" судебных расходов на представителей в сумме 35 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Метком" в удовлетворении указанных требований. Уточнение принято судебной коллегией.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители ООО "Метком" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N А53-20656/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 заявителем в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Согласно указанной декларации заявителем исчислена к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 200994руб.(т.1, л.д.116-119).

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки было установлено, что обществом представлены недостоверные и противоречивые сведения, а именно не подтверждена перевозка товара до таможенного поста Морской порт Таганрог, выявлено несоответствие наименования товара, указанное в ГТД, контракте и товаросопроводительных документах, отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен" на поручении на погрузку экспортного груза.

Кроме того, установлено, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 200994руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 8072 от 03.05.2011.

27.05.2011 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения по акту камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 02.06.2011 года, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-11/118.(т.3,л.д.36-37).

14.06.2011 заместителем начальника налогового органа принято решение N 7073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4366748руб., пени по НДС в сумме 134168,32 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 873349,60руб.

14.06.2011 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 223 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 200994руб. Основанием для отказа обществу в возмещении НДС явился вывод налоговой инспекции о неподтверждении права на применение налоговой ставки 0 % по НДС, поскольку на поручениях на погрузку товара и ГТД отсутствуют отметки о вывозе товара за пределы РФ; отсутствуют документы, подтверждающие перевозку экспортируемого товара в порт погрузки; порт назначения, находящийся за пределами территории РФ, указанный в ГТД, не совпадает с портом назначения по контракту; грузополучатели по ГТД не совпадают с покупателями товара, указанными в экспортных контрактах; указание в первичных документах иных противоречивых сведений. В совокупности не подтверждающих реальный экспорт алюминия за рубеж.

Решения налоговой инспекции были обжалованы в Управление ФНС России по Ростовской области.

22.09.2011 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/4068, которым оставлены без изменения решения Межрайонной

ИФНС России N 25 по Ростовской области N 7073 от 14.06.2011 и N 223 от 14.06.2011, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ООО "МЕТКОМ", считая вышепоименованные решения ИФНС России N 25 по Ростовской области незаконными, оспорило их в Арбитражном суде Ростовской области. Одновременно общество обратилось в требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких документов.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки в порядке установленном, статьей 88 Налогового кодекса.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса также предусмотрено, что в случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляется вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТКОМ" осуществляло реализацию на экспорт товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 по контрактам: N 01/10 от 31.01.2010 года, заключенный между ООО "МЕТКОМ" и Фирма " Trading Aluminium LLP", UK; N 01/08 от 20.03.2008 года, заключенный между ООО "МЕТКОМ" и Фирма " Industries Limited", Британо-Виргинское острова.

По ГТД N 10313072/200910/0002763 грузополучателем является Марко Токио Лиайзон Офисе, орган выезда т/п Морской порт Таганрог, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21815 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 20.09.2010 г.. Ростовской таможней. Товар вывезен через Таганрогскую таможню 28.09.2010 года.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Таганрог (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 20.09.2010 г..

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до Таганрога, в дальнейшем перегружался на морское судно "Виртсу". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N 2 с подписью капитана судна "Виртсу", поручение N 113 с отметкой Таганрогской таможни "Погрузка разрешена" 23.09.2010 года.

По ГТД N 10313072/200810/0002483, N 10313072/250810/0002517 грузополучателем является Марко Токио Лиайзон Офисе, орган выезда т/п Морской порт Таганрог, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21555 кг., 21777 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 20.08.2010 г.., 25.08.2010 г.. Ростовской таможней. Товар вывезен через Таганрогскую таможню 30.08.2010 года.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Таганрог (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 20.08.2010 г.., 25.08.2010 г..

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Таганрог. В дальнейшем перегружался на морское судно "Виртсу". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N 2 с подписью капитана судна "Виртсу", поручение N 098 с отметкой Таганрогской таможни "Погрузка разрешена" 26.08.2010 года.

По ГТД N 10313072/240910/0002817, N 10313072/270910/0002830 грузополучателем является Хонда Трэдинг Корпорэйшн, орган выезда т/п Морской порт Таганрог, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21947 кг., 21965 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 24.09.2010 г.., 27.09.2010 г.. Ростовской таможней. Товар вывезен через Таганрогскую таможню 30.09.2010 года.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Таганрог (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 24.09.2010 г.., 27.09.2010 г..

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Таганрог, в дальнейшем перегружался на морское судно "Виртсу". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N 2 с подписью капитана судна "Виртсу", поручение N 115 с отметкой Таганрогской таможни "Погрузка разрешена" 30.09.2010 года.

По ГТД N 10313072/061010/0002947 грузополучателем является Хонда Трэдинг Корпорэйшн, орган выезда т/п Морской порт Таганрог, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21973 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 06.10.2010 г.. Ростовской таможней. Товар вывезен через Таганрогскую таможню 15.10.2010 года.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Таганрог (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 06.10.2010 г..

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Таганрог, в дальнейшем перегружался на морское судно "Виртсу". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N 3 с подписью капитана судна "Виртсу", поручение N 121 с отметкой Таганрогской таможни "Погрузка разрешена" 07.10.2010 года.

По ГТД N 10313072/141010/0003047 грузополучателем является Хонда Трэдинг, орган выезда т/п Морской порт Таганрог, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21300 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 14.10.2010 г.. Ростовской таможней. Товар вывезен через Таганрогскую таможню 21.10.2010 года.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Таганрог (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 14.10.2010 г..

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Таганрог, в дальнейшем перегружался на морское судно "Виртсу". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N 3 с подписью капитана судна "Виртсу", поручение N 127 с отметкой Таганрогской таможни "Погрузка разрешена" 18.10.2010 года.

По ГТД N 10313072/081010/0002991 грузополучателем является Хонда Трэдинг Корпорэйшн, орган выезда т/п Новороссийский юго-восточный, местонахождение товара на (момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34). Товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21729 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 08.10.2010 г.. Ростовской таможней. Товар вывезен через Новороссийскую таможню 13.10.2010 года.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Новороссийск (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 08.10.2010 г.. При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Новороссийск в дальнейшем перегружался на морское судно "Алиот". В подтверждение данного налогоплательщиком представлен коносамент N 48А-1036 без подписи капитана судна "Алиот", поручение N 21 с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена" 11.10.2010 года.

По ГТД N 10313072/201010/0003108, N 10313072/Ш010/0003078, N 10313072/181010/0003075 грузополучателем является Марко Токио Лиайзон Офисе, орган выезда т/п Новороссийск юго-восточный, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21657 кг., 21730 кг., 21788 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 20.10.2010 г.., 18.10.2010 г.., 18.10.2010 г.. Ростовской таможней. Товар вывезен через Новороссийскую таможню 30.10.2010 года.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Новороссийск (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 20.10.2010, 18.10.2010, 18.10.2010 г..

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Новороссийска, в дальнейшем перегружался на морское судно "Маэрск Антвэрп". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N 40S-1042 без подписи капитана теплохода "Маэрск Антвэрп", поручение N 3, N 8 с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена" 20.10.2010 (по ГТД N 10313072/181010/0003075, N 10313072/181010/0003078), 22.10.2010 г.. (по ГТД 10313072/201010/0003108).

По ГТД N 10313072/041010/0002910 грузополучателем является Токио Лиайзон Офисе, орган выезда т/п Новороссийский центральный, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21952 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 04.10.2010 г.. Ростовской таможней. Товар вывезен через Новороссийскую таможню 16.10.2010 года.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Новороссийск (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 04.10.2010 г..

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Новороссийск, в дальнейшем перегружался на морское судно "Зим Ксиамен:019". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N HLCUNVS101002145, поручение N 2955 с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена".

Согласно представленного налогоплательщиком поручения N 2955 по ГТД N 10313072/041010/0002910 на борт теплохода погружается контейнер с чушками литыми, необработанными из вторичных алюминиевых сплавов, портом выгрузки товара является Порт-Келанг, тогда как по ГТД страной назначения является Япония, который оговорен в коносаменте и договоре N 01/08 от 20.03.2008 г..

По ГТД N 10313072/041010/0002910 в режиме экспорта вывезен следующий товар - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2, в накладной NHLCUNVS101002145 указано, что в режиме экспорта вывезен алюминий, а не чушки.

По ГТД N 10313072/060910/0002654 грузополучателем является Токио Лиайзон Офисе, орган выезда т/п Новороссийский центральный, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21 431 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 06.09.2010 Ростовской таможней. Товар вывезен через Новороссийскую таможню 15.09.2010 г.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Новороссийск (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 06.09.2010 г..

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Новороссийск, в дальнейшем перегружался на морское судно "Зим Шекоу:014". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N HLCUNVS100902140, поручение N 2692 с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена".

Согласно представленного налогоплательщиком поручения N 2692 по ГТД N10313072/060910/0002654 на борт теплохода погружается контейнер с чушками литыми, необработанными из вторичных алюминиевых сплавов, портом выгрузки товара является Порт-Келанг, в ГТД страной назначения является Япония, который оговорен в коносаменте и договоре N 01/08 от 20.03.2008 г. В накладной NHLCUNVS100902140 указано, что за пределы РФ вывезены не чушки, а алюминий.

По ГТД N 10313072/060910/0002649 грузополучателем является Хонда Трэдинг Корпорэшн, орган выезда т/п Новороссийский центральный, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21 961 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 06.09.2010 Ростовской таможней. Товар вывезен через Новороссийскую таможню 15.09.2010 г.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Новороссийск (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 06.09.2010 г..

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Новороссийск, в дальнейшем перегружался на морское судно "Зим Шекоу:014". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N HLCUNVS 100902161, поручение N 2693 с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена" 12.09.2010 г..

Согласно представленного налогоплательщиком поручения N 2693 по ГТД N 10313072/060910/0002649 на борт теплохода погружается контейнер с чушками литыми, необработанными из вторичных алюминиевых сплавов, портом выгрузки товара является Порт-Келанг, в ГТД страной назначения является Япония, который оговорен в коносаменте и договоре N 01 /10 от 31.01.2010 г..

Согласно ГТД N 10313072/060910/0002649 в режиме экспорта вывезен следующий товар - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2, в накладной N HLCUNVS 100902161 указано, что в режиме экспорта вывезен просто алюминий, а не чушки.

По ГТД N 10313072/080910/0002682 грузополучателем является Марко Токио Лиайзон Офисе, орган выезда т/п Новороссийский центральный, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21592 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 08.09.2010 г.. Ростовской таможней. Товар вывезен через Новороссийскую таможню 16.09.2010 года.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Новороссийск (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 08.09.2010 г..

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Новороссийск, в дальнейшем перегружался на морское судно "Виртсу". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N 130906, поручение N 2651 с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена" 15.09.2010 г..

Согласно представленного налогоплательщиком поручения N 2651 по ГТД N 10313072/080910/0002682 на борт теплохода погружается контейнер с чушками литыми, необработанными из вторичных алюминиевых сплавов, портом выгрузки товара является Константа (Румыния), тогда как по ГТД страной назначения является Япония. Данный порт разгрузки оговорен в коносаменте и договоре N 01/08 от 20.03.2008 г.., однако по поручению, коносаменту товар выгружается в Румынию.

По ГТД N 10313072/150910/0002733, N 10313072/130910/0002713 грузополучателем является Марко Токио Лиайзон Офисе, орган выезда т/п Новороссийский центральный, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21 709 кг и 21 850 кг соответственно. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 15.09.2010 г. и 13.09.2010 г. Ростовской таможней. Товар вывезен через Новороссийскую таможню 23.09.2010 г.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Новороссийск (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 15.09.2010 г.. и 13.09.2010 г.

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Новороссийск, в дальнейшем перегружался на морское судно "Зим Стамбул:004". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N HLCUNVS100902508, поручение N2763 с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена".

Согласно представленного налогоплательщиком поручения N 2763 по ГТД N10313072/150910/0002733, N10313072/130910/0002713 на борт теплохода погружается контейнер с чушками литыми, необработанными из вторичных алюминиевых сплавов, портом выгрузки является Порт Келанг, по ГДТ страной назначения является Япония. Данный пункт назначения оговорен сторонами в договоре N 01/08 от 20.03.2008 г.

В соответствии с ГТД N 10313072/150910/0002733, N 10313072/130910/0002713 в режиме экспорта вывезены чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2, в накладной N HLCUNVS100902508 в качестве вывозимого товара значится алюминий.

По ГТД N 10313072/031110/0003273, N 10313072/081110/0003282 грузополучателем является Марко Токио Лиайзон Офисе, орган выезда т/п Новороссийский юго-восточный, местонахождение товара на момент помещения под таможенную процедуру экспорта - Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34, товар направляется в Японию, наименование товара - чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2 в количестве 21898 кг. и 21722 кг. соответственно. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 05.11.2010 г.. и 08.11.2010 г.. Ростовской таможней. Товар вывезен через Новороссийскую таможню 12.11.2010 года.

Товар перевозится автомашинами, согласно CMR, из г. Азова (пункт погрузки) в г. Новороссийск (пункт разгрузки). На CMR имеется отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 05.11.2010 и 08.11.2010 г.. соответственно.

При анализе документов по данной сделке установлено, что товар довозился до г. Новороссийск, в дальнейшем перегружался на морское судно "Рикмерс Малайзия". В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен коносамент N 81-В-1040, поручения N 12 (по ГТД N 10313072/081110/0003282), N 7 (по ГТД N 10313072/031110/0003273) с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена".

Согласно представленных налогоплательщиком поручений N 12 (по ГТД N 10313072/081110/0003282), N 7 (по ГТД N 10313072/031110/0003273) на борт теплохода погружается контейнер с чушками литыми, необработанными из вторичных алюминиевых сплавов, портом выгрузки товара является Порт Сайд (Египет), по ГТД страной назначения является Япония. Данный порт разгрузки оговорен в коносаменте и договоре N 01/08 от 20.03.2008 г..

Все вышеперечисленные ГТД имеют отметку таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что товар по спорным ГТД вывозился в контейнерах, номера всех контейнеров соответствуют номерам, указанным в ГТД, товаросопроводительных документах и инвойсах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки на транзитный валютный счет ООО "МЕТКОМ" N 40702840070171022202, открытый в Ростовском филиале "Промсвязьбанк".

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар по вышеперечисленным ГТД помещался под таможенный режим экспорта Ростовской таможней. Поручений на погрузку товара на морское (речное) судно Ростовская таможня не оформляла, т.к. за территорию Ростовской таможни товар вывозился автомобильным транспортом, согласно ГТД и CMR, и под таможенным контролем следовал в порты Новороссийск и Таганрог. В указанных портах осуществлялась погрузка товара на морские судна, которые и вывозили товар за пределы Российской Федерации. В морских портах Новороссийск и Таганрог, оформлялись поручения на погрузку на морские судна. На поручениях об отгрузке товара имеется отметка "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации - Новороссийской таможни и Таганрогской таможни, которые являются пунктами пропуска, через которые товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

Организацию перевозок товара автотранспортом осуществляло ООО "Транс-Тим+" согласно договору N 2-08 на организацию перевозки и ТЭО грузов от 10.03.2008 года. В силу приложения N 7 к названному договору ООО "Транс-Тим+" принимает к исполнению организацию перевозки автомобильным транспортом 20-ти футовые контейнеры с грузом (до 22 тн) ООО "МЕТКОМ" по маршруту: г. Азов - порт Новороссийск.

Суд первой инстанции правильно указал, что доставка продукции по спорным ГТД подтверждается представленными в материалы дела документами, а также материалами встречной проверки ООО "Транс-Тим+" направленными ИФНС России N 14 по г.Москве.

Суд первой инстанции правильно установил, что погрузка товара на морские судна производилась в портах Новороссийск и Таганрог. На поручениях об отгрузке товара имеется отметка "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации - Новороссийской таможни и Таганрогской таможни Таким образом, погрузка товара при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта осуществлялась в регионе деятельности пограничных таможенных органов -Новороссийской таможни и Таганрогской таможни, где находятся пункты пропуска, через которые товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что на поручениях на погрузку неправомерно отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы территории РФ по следующим основаниям.

Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации" также установлено, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса, отметка "Товар вывезен" не проставляется на коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом), а также поручении на отгрузку, в том случае, если погрузка товаров осуществлялась в регионе деятельности пограничного таможенного органа.

Данная норма нашла отражение в письме Новороссийской таможни от 21.07.2011 N 09-38/27258, которым ООО "Метком" отказано в проставлении отметок "Товар вывезен" на поручениях на отгрузку, поскольку погрузка товаров на транспортные средства, фактически убывающие за пределы таможенной территории Российской Федерации, осуществлялась в регионе деятельности пограничного таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что указанные поручения на отгрузку не должны дополнительно содержать отметку пограничного таможенного органа о вывозе товара, как того требует налоговый орган, поскольку это не предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предоставленные товаросопроводительные документы, подтверждают фактическое пересечение товарами государственной границы Российской Федерации, то есть подтверждают вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, документы соответствуют требованиям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поручения на отгрузку товара соотносятся с другими документами, представленными обществом в соответствии со статьей 165 Кодекса, и не содержат противоречий.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов ООО "МЕТКОМ" налоговому органу и в материалы дела представлен весь пакет необходимых документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: контракты с иностранными лицами, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление иностранной выручки, грузовые таможенные декларации, поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена", коносаменты с указанием пункта выгрузки, расположенного за пределами таможенной территории РФ. Представленные документы являются достаточными, содержат достоверные и не противоречивые сведения. Правомерность применения обществом ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации чушек литых, необработанных из вторичных алюминиевых сплавов документально подтверждена.

Довод налогового органа, о том, что заявителем не представлены акты выполненных работ, подтверждающих доставку товара автомобильным транспортом из г.Азова до морского порта г.Таганрога, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 4 от 22.07.2010 и N 1 от 22.07.2010 к контрактам N 01/08 от 20.03.2008 и N 01/10 от 31.01.2010 по ГТД N 10313072/200910/0002763;N 10313072/200810/0002483,10313072/250810/00025 17,10313072/240910/0002817,10313072/270910/0002830,10313072/061010/000294 7,10313072/141010/00 03047 товар доставлялся автомобильным транспортом из г. Азова до морского порта г. Таганрог на условиях поставки товара - FCA г.Азов "INCOTERMS 2000". То есть, транспортные расходы не являлись затратной частью ООО "МЕТКОМ", не оплачивались им и, следовательно, актов выполненных транспортных услуг у предприятия не может быть.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной доставки товара до морского порта Таганрог, заявителем, напротив, представлены международные товарно-транспортные накладные (СМЛ) содержащие печати, подписи и штампы таможенных органов.

Довод налоговой инспекции о том, что в накладных вывозимая продукция указана как алюминий, а в ГТД, как чушки литые, необработанные из вторичных алюминиевых сплавов типа АК5М2, следовательно, речь идет о разной продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как чушки являются лишь формой, в которую сформировали вывозимый алюминий.

Судебной коллегией также учитывается, что ООО "МЕТКОМ" направлен запрос международному перевозчику и получен ответ, из которого следует, что в сервисных коносаментах указывается общее наименование груза. В конкретном случае - это алюминий. Подробное описание груза указывается в поручении на погрузку, а так же в линейном коносаменте Hapag Lloyd, где также указан финальный порт выгрузки, тогда как в поручении на погрузку всегда указывается только первый порт трансшипмента. Линейные коносаменты передаются владельцу груза, то есть покупателю или перевозчику.

В поручении на погрузку N 130906 к ГТД 10313072/080910/0002682 указан порт отгрузки - Нагоя (Япония) через Константу (Румыния), в коносаменте - финальный порт Нагоя. Константа - это первый порт на пути следования груза. В поручениях на гузку N 7 по ГТД N 10313072/031110/0003273 и N 12 по ГТД N 0313072/081110/0003282 в графе порт выгрузки указан Порт-Саид (Египет), а в перечне контейнеров к коносаменту прописано, что данный груз идёт в Порт-Саид транзитом. Чушки литые необработанные из вторичных алюминиевых сплавов по своей физической характеристике и коду ТНВЭД 7601209900 являются вторичным алюминиевым сплавом. Груз в международных перевозочных документах идентифицируется по коду ТНВЭД, а в сервисных коносаментах указывается общее наименование груза. Код во всех отгрузочных документах и контрактах один и тот же 7601209900. Из этого следует, что ООО "МЕТКОМ" отгружало на экспорт один и тот же товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не было допущено нарушений при оформлении поручений на погрузку и коносаментов. Указание в сервисных коносаментах общего наименования груза, а в поручениях на погрузку и линейных коносаментах - специального, не свидетельствует, что по одним и тем же первичным документам на экспорт вывозился разный товар. Указание разных портов выгрузки в поручениях на погрузку и ГТД не свидетельствует о противоречивости сведений, указанных в названных документах, а отвечает обычаям делового оборота, согласно которым в линейном коносаменте указывается финальный порт, в поручении - первый порт выгрузки товара. Кроме того, налоговым органом не обосновано, что доставка товара должна осуществляться одним транспортом до конечного пункта разгрузки в Японии, не учтено, что не все суда имеют техническую возможность следовать в Японию.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о неправомерном отсутствии подписи капитана судна в линейных коносаментах к ГТД N N 10313072/081010/0002991,10313072/201010/0003108, 10313072/181010/0003078, 10313072/181010/0003075, поскольку согласно положениям Кодекса Торгового Мореплавания России (гл.VIII ст. 142-149), капитан не обязан подписывать линейный коносамент, который подписывается и заверяется печатью компании - перевозчика. В данном случае ЗАО "Маерск".

Довод налоговой инспекции о неправомерности несоответствия в экспортных контрактах и ГТД покупателя товара, не принимается судебной коллегией в виду следующего.

Согласно представленного контракту N 01/10 от 31.01.2010 г.. (доп.соглашения N 1-3) между ООО "МЕТКОМ" и "М&А Trading Aluminium LLP", UK указано, что продавцом является ООО "МЕТКОМ", а покупателем - "М&А Trading Aluminium LLP", UK. Из п. 1.2. контракта следует, что поставка товара может осуществляться в Японию, Китай, Тайвань, Таиланд. Допускается поставка товара в прочие страны, в зависимости от конъюнктуры рынка (согласно п. 1.2 контракта N 01/10 от 31.01.2010 г..). Хонда Трэдинг Корпорэйшн находится в Японии (что не противоречит условиям контракта) и является не покупателем, а грузополучателем товара, что указано в ГТД и инвойсах к ГТД.

В доказательство правомерности указания в отгрузочных документах покупателя ("Хонда Трэдинг Корпорэйшн"), непоименованного в экспортном контракте, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии писем электронной почты, в которых следует воля представителя покупателя, указанного в контракте, об отгрузке товара в адрес вышеназванной компании. Кроме того в ГТД имеется ссылка на контракт с "М&А Trading Aluminium LLP".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МЕТКОМ" не предоставило спецификации и дополнительные соглашения к контракту N 01/10 от 31.01.2010 года с Фирмой "М&А Trading Aluminium LLP", UK (Великобритания) и к контракту N 01/08 от 20.03.2008 г.. с Фирмой "Магсо Industries Eimited", Британо-Виргинские острова, отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Данные документы, а так же инвойсы, были предоставлены в налоговый орган 27 мая 2011 г.. до вынесения Решения по результатам налоговой проверки, о чем свидетельствует отметка МИФНС N 25 по РО на сопроводительном письме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая инспекция неправомерно признала необоснованным применение ООО "МЕТКОМ" налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 24 259 709 руб. и отказала обществу в возмещении НДС в сумме 200 994 руб.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, общество подтвердило факт экспорта товара, получения выручки от иностранного партнера, а также факт предоставления в соответствие со ст. 165 НК РФ необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных с необходимыми отметками таможенных органов, копий поручений на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копий коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Таким образом, факты поставки товара, пересечения товара таможенной границы, получения валютной выручки от покупателя, реальность экспорта, представления в инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЕТКОМ" (арендатор) и ООО "Производственно-сырьевая компания" (арендодатель) заключен договор аренды N 2 от 01.01.2010, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 34. В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 35 400 рублей. На основании акта приема-передачи нежилых помещений по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 34 от 01.01.2010 г. объект аренды был передан арендатору.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 30 от 29.10.2010, N 33 от 30.11.2010, N 36 от 31.12.2010.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями N 566 от 30.10.2007, N 157 от 09.04.2008. Сумма заявленных налоговых вычетов составила- 21296руб.

Обществом к каждому счету-фактуре представлен акт выполненных работ (услуг), а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг по аренде помещении.

Между обществом и ООО "ПСК "АзовВторСплав" был заключен договор N 1/02 от 01.02.2010. В соответствии с указанным договором на переработку ООО "ПСК "АзовВторСплав" (подрядчик) обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика (ООО Метком") работы, сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере указанном в договоре.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 21 от 04.10.2010, N 22 от 06.10.2010, N 23 от 08.10.2010, N 24 от 14.10.2010, N 25 от 18.10.2010, N 26 от 18.10.20101, N 27 от 20.10.2010, N 28 от 03.11.2010, N 29 от 08.11.2010.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями N 769 от 10.11.2010, N 489 от 13.10.2010, N 492 от 14.10.2010, N 504 от 22.10.2010, N 509 от 22.10.2010, N 512 от 27.10.2010, N 517 от 28.10.2010.

Обществом представлены акты выполненных работ и документы, подтверждающие оприходование указанных работ.

Суд исследовал счета-фактуры и правильно установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что при анализе книги покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2010 года установлены расхождения в суммах вычетов. При этом в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года сумма вычетов составлена 200994руб., а в книге покупок за данный налоговый период 17931руб, что и явилось основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что законодатель не ставит право на налоговый вычет в зависимость от правильности заполнения книги покупок. Единственный документом подтверждающим право на налоговый вычет является счет-фактура, выставленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных поставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, суду не представлены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что налоговая инспекция не доказала обоснованность принятия оспариваемых решений не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестность экспортера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 7073 от 14.06.2011 и N 223 от 14.06.2011.

Обществом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 50000 руб., удовлетворенное решением суда первой инстанции от 22.03.2012. в части. Налоговый орган обжалует указанной решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей по основаниям несоразмерности взысканной суммы сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "МЕТКОМ" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 35000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "Метком" и ООО "Аудиторская экспертиза" в лице директора Борботько В.В. заключен договор на представлением интересов заказчика в арбитражных судах по вопросам обжалования решения N 7073 от 14.06.2011. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 25000 руб.

12.10.20011 года между обществом и адвокатом Шуменко М.А., заключен договор N 9 на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором адвокат оказывает юридические услуги по хозяйственному спору между Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области и ООО "Метком". В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 25000руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что заключение данных договоров, обусловившее возникновение у ООО "Метком" расходов, связанных с оплатой юридических услуг и представление интересов, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 938 от 18.10.2011,N 939 от 18.10.2011.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в части, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:

- рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;

- общее количество судебных заседаний по делу составило семь заседаний;

- факт оказания юридических услуг ООО "Метком" заинтересованным лицом оспаривается в части представления интересов адвокатом Шуменко М.А.;

- спор между ООО "Метком" и представителями по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

- оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 938 от 18.10.2011,N 939 от 18.10.2011 на сумму 50000 руб.;

Суд правомерно счел подлежащими взысканию расходы по оплате юридической помощи адвокату Шуменко М.А. за выполненные им услуги в части написания заявления (5000руб.) и устных консультаций (5000руб.) составили 10000руб. и указанная сумма является разумной и соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел судебные расходы в сумме 25000 руб., заявленные по представителю Борботько В.В. соразмерными и разумными, так как данный представитель участвовал во всех судебных заседания, уточнял заявленные требования, представлял интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекция не доказала чрезмерность взысканных судом расходов в сумме 35000руб.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N А53-20656/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко