Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-5748/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-10366/12-72-46

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-10366/12-72-46, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Департамента здравоохранения города Москвы

к ООО "Профессорская авторская стоматологическая клиника и Ко" (ОГРН 1027739435888, 119019, г.Москва, ул. Арбат, д. 9, стр. 2, кв.12)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ярош А.В. по дов. от 30.12.2011
от ответчика:	Ряховская Н.Г. протокол N 13 от 26.12.2006, Николаев К.В. по дов. от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г.Москвы ( далее - административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Профессорская авторская стоматологическая клиника и Ко( далее - заинтересованное лицо, Общество) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением Департамент здравоохранения г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, включая наличие события вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на то, что в материалах дела отсутствует диплом на врача-стоматолога Сафронова О.Г. о профессиональной переподготовке по форме, определенной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 27.12.1995 N 13 "Об утверждении форм документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональной переподготовки специалистов и требований к документам".

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает на то, работник ответчика врач-стоматолог Сафронов О.Г. имеет действующий сертификат специалиста РМА N 113496 установленного образца о присвоении специальности "стоматология ортопедическая". Сертификат выдан на основании решения экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ДПО Российской медицинской академии последипломного образования Росздрава. Проходит обязательные повышения квалификации(свидетельство регистрационный номер 361/6/Российской медицинской академии последипломного образования Росздрава.)

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессорская авторская стоматологическая клиника и Ко" осуществляет медицинскую стоматологическую деятельности в соответствии с лицензией (серия МДКЗ N 17711/9170), выданной на основании решения Департамента здравоохранения г.Москвы. Срок действия лицензии с 08.03.2004 г.. по 08.03.2009 г.. продлен до 09.03.2014г. на основании решения лицензирующего органа от 26.02.2009 г. N 194.

Согласно Приложению N 1 к лицензии Организации разрешается оказывать медицинские услуги по специальности стоматология ортопедическая.

На основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 31.10.2011 г. N 853-р, 16.11.2011 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО "Профессорская авторская стоматологическая клиника и Ко" по адресу: 119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 9, стр. 2.

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества генеральный директор ООО "Профессорская авторская стоматологическая клиника и Ко" Ряховская Н.Г.

По результатам проверки, главным специалистом отдела лицензирования медицинской деятельности управления лицензирования и аккредитации Департамента здравоохранения г.Москвы Каминской Э.В. в соответствии со ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ 18.11.2011 был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 г.. N 853-р/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ так как ООО "Профессорская авторская стоматологическая клиника и Ко" нарушило требования п.п "г" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 г.. N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" в связи с непредставлением на врача-стоматолога-ортопеда Сафронова О.Г. (трудовой договор от 01.08.2007 г. М 141 по основной работе) документов о послевузовском или дополнительном образовании (в виде либо интернатуры, либо ординатуры, либо профессиональной переподготовки) по специальности стоматология ортопедическая.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия -это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения, при этом, как указано в пункте 6 Положения, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктами "г" и "д" пункта 5 Положения предусмотрено наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) (п.п "г") и повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет (п.п "д").

Принимая решение об отказе в привлечении ООО " Профессорская авторская стоматологическая клиника и Ко"" к административной ответственности по ст.14.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вменение ответчику непредставление на врача-стоматолога -ортопеда Сафронова О.Г. документов о послевузовском или дополнительном образовании ( в виде либо интернатуры, либо ординатуры, либо профессиональной переподготовки) по специальности стоматология ортопедическая не подтверждено материалами дела и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что на врача-стоматолога-ортопеда Сафронова О.Г. на момент проведения проверки не представлен документ, подтверждающий профессиональную переподготовку по специальности "Стоматология ортопедическая, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".

Согласно представленным в материалы дела документам привлеченный для выполнения работ (услуг) врач Сафронов О.Г. имеет высшее медицинское образование (диплом ЭВ N 173474 о присвоении квалификации врача-стоматолога), получил послевузовское профессиональное образование (интернатура по специальности "общий стоматологический профиль" с присвоением квалификации "стоматология общего профиля"), имеет действующий сертификат специалиста РМА N 113496 установленного образца о присвоении специальности "стоматология ортопедическая", выданный на основании решения экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ДПО Российской медицинской академии последипломного образования Росздрава), а также свидетельства о повышении квалификации рег. N N 743/43 2001 г.. и 361/6 2007 г.., подтверждающие, что Сафронов О.Г. повышал свою квалификацию по ортопедической стоматологии со сдачей зачетов и экзаменов по основным дисциплинам программы.

Между тем после прохождения профессиональной переподготовки специалисту выдаются диплом о профессиональной переподготовке по форме определенной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 27.12.1995 N 13 "Об утверждении форм документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональной переподготовки специалистов и требований к документам".

Как усматривается из материалов дела, указанный диплом как на момент проведения проверки, так в судебном заседании на имя Сафронова О.Г. представлен не был. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Таким образом, факт наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказан.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае имеет место обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Акт проверки Департаментом здравоохранения г.Москвы соискателя лицензии/лицензиата по настоящему делу составлен 16.11.2011,, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 18.11.2011.Поскольку правонарушение является длящимся, обнаружение события правонарушения следует исчислять с 16.11.2011.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку сроки установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, возможность привлечения к административной ответственности при их пропуске в любом случае действующим законодательством не предусмотрена.

При названных условиях, суд апелляционной инстанции установил, что срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в настоящее время пропущен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-10366/12-72-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

Д.В.Каменецкий Е.В.Пронникова