Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4779/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-8599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-8599/2011

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/250510/0005560, N 10317100/020610/0005991, N 10317100/0406 10/0006080, N 10317100/030610/0006017, N 10317100/030610/0006032, N 103171 00/310510/0005885, N 10317100/020610/00065983, N 10317100/020610/0005989, N 10317020/290510/0005806; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 22.07.2010 г. N 2478 и N 2509-2512, от 23.07.2010 г. N 2519, от 30.07.2010 г. N 2634 и N 2628, от 04.08.2010 г. N 2731; признании недействительным решения от 25.08.2010 г. N 2910 о зачете денежного залога; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 29.02.2012 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество оплатило иностранной фирме денежные средства за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные таможней дополнительные документы декларантом не представлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Овощторг" уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

В судебном заседании 15.05.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 21.05.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов от 15.02.2009 г. N 36, заключенного с компанией "Agro Food Co. LTD" (Египет), от 15.04.2009 г. N 42, заключенного с компанией "Daltex Agriculturе Co" (Египет), от 16.11.2008 г. N 16, заключенного с компанией "Mehadrin Tnuport Export" (Израиль), от 30.11.2008 г. N 27, заключенного с компанией "ELWADI EXPORT CO FOR AGRICULTURAL PRODUCTS" (Египет), от 11.03.2010 г., заключенного с компанией "Агро Алекс Гроуп", от 10.02.2010 г. N 92, заключенного с компанией "International Co. For Trade & Distribution, от 02.04.2009 г. N 39, заключенного с компанией "Elkady Company For Export Of Agricultural Products LTD" (Египет) в адрес общества в мае-июне 2010 г. осуществлялись поставки свежего картофеля, моркови, арбузов и апельсинов.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/250510/000 5560, N 10317100/020610/0005991, N 10317100/040610/0006080, N 10317100/0306 10/0006017, N 10317100/030610/0006032, N 10317100/310510/0005885, N 103171 00/020610/00065983, N 10317100/020610/0005989, N 10317020/290510/0005806. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортной декларации, документов о реализации товара; банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок; ценовой информации по однородным/идентичным товарам.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме.

В адрес общества выставлены требования от 22.07.2010 г. N 2478 и N 2509-2512, от 23.07.2010 г. N 2519, от 30.07.2010 г. N 2634 и N 2628, от 04.08.2010 г. N 2731 об уплате таможенных платежей.

На основании решения от 25.08.2010 г. N 2910 произведен зачет денежного залога в счет доначисленных по вышеназванным требованиям таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные требования и решение являются незаконными, ООО "Овощторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период ввоза товара) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу: контракты, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранным контрагентам денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/250510/0005560, N 10317100/020610/0005991, N 10317100/040610/000 6080, N 10317100/030610/0006017, N 10317100/030610/0006032, N 10317100/31 0510/0005885, N 10317100/020610/00065983, N 10317100/020610/0005989, N 103 17020/290510/0005806 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Овощторг" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом в полном объеме дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Непредставление обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г.. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, передача таких документов от продавца покупателю контрактами от 15.02.2009 г. N 36, от 15.04.2009 г. N 42, от 02.04.2009 г. N 39, от 30.11.2008 г.. N 27, от 10.02.2010 г. N 92, от 16.11.2008 г. N 16 не оговорена.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; договоры о реализации товара и расчет цены его реализации; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

При применении третьего метода определения таможенной стоимости таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней не представлены доказательства сопоставимости сведений о товаре и условиях ввоза по используемой таможней информации с условиями ввоза и характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/250510/0005560, N 10317100/020610/0005991, N 10317100/040610/000 6080, N 10317100/030610/0006017, N 10317100/030610/0006032, N 10317100/31 0510/0005885, N 10317100/020610/00065983, N 10317100/020610/0005989, N 103 17020/290510/0005806 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 15.02.2009 г. N 36, от 15.04.2009 г. N 42, от 02.04.2009 г. N 39, от 30.11.2008 г.. N 27, от 10.02.2010 г. N 92, от 16.11.2008 г. N 16, и представленными ООО "Овощторг" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД, судом не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Овощторг" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Вместе с тем, взыскивая с таможенного органа в пользу общества сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 000 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

В информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины составляет 38 000 рублей (9 требований об уплате таможенных платежей, 1 решение об их взыскании, незаконные действия по 9-м ДТ и вытекающие из них однородные требования по тем же ДТ), которые с учетом положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению обществу за счет таможни. ООО "Овощторг" по платежному поручению N 3423 от 04.04.2011 г. уплатило 56 000 рублей, в связи с чем возврату как излишне уплаченные подлежат 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-8599/2011 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины до 38 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овощторг" из федерального бюджета 18 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева