Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/9594-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.
Решением от 18 мая 2006 г. по делу N А40-2995/06-29-30 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Аромика" о взыскании с ООО "Мимоза-ПРО" 545 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и 766 рублей госпошлины.
16 ноября 2006 г. ООО "Аромика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене ответчика на ООО "РесурсПроект" в связи с реорганизацией ООО "Мимоза-ПРО" в форме присоединения к ООО "РесурсПроект".
Определением от 4 июня 2007 г. N А40-2200/06-ип-29 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "Аромика" о процессуальной замене ООО "Мимоза-Про" на ООО "РесурсПроект" в связи с реорганизацией должника в форме присоединения отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств присоединения.
В кассационной жалобе на определение от 4 июля 2007 г. ООО "Аромика" просит его отменить, ссылаясь на то, что судом были исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу, и не исследованы доказательства, представленные в обоснование заявление о процессуальном правопреемстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аромика" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
ООО "РесурсПроект" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается извещенным.
Заслушав представителя ООО "Аромика", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене ответчика на ООО "Ресурс-Проект" суд сослался на то, что, согласно протоколу заседания совместного общего собрания участников от 21.12.2005 г., уставу 2005 г. ООО "Ресурс-Проект создано в результате слияния ООО "Аркада", ООО "СИДИФ", ООО "Снабресурс". Доказательств присоединения ООО "Мимоза-Про" не представлено.
Кассационная инстанция не может признать данный вывод обоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РесурсПроект" создано в 2005 г. в результате слияния нескольких юридических лиц, в число которых ООО "Мимоза Про" не входило. В результате слияния, в соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ возникло новое юридическое лицо.
Однако, указанные обстоятельства, имевшие место в 2005 году не имеют отношения к реорганизации ООО "Мимоза-Про" в форме присоединения, произошедшей в 2006 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом новое юридическое лицо не возникает, а присоединившееся юридическое лицо прекращается, то есть утрачивает статус юридического лица.
Следовательно, при рассмотрении заявления ООО "Аромика" суду надлежало исследовать документы относящиеся к прекращению ООО "Мимоза-Про", что сделано не было.
Между тем, в материалах дела содержится копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Мимоза" и соответствующая выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.
Указанные документы судом не исследованы и оценка им не дана.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и доказательств, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены. При необходимости запросив соответствующие сведения у регистрирующего органа, и на основании исследования доказательств, относящихся к реорганизации должника, в соответствии с законом рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
определение от 4 июня 2007 г. N А40-2200/06-ип-29 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2995/056-29-30 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/9594-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании