Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-3038/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А24-9/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ИП Мельниченко Людмилы Михайловны - Каримова Ю.Г., доверенность от 07.05.2012 г. N 41 АА 0162305 сроком действия на три года;

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Марченко Е.А., доверенность от 30.12.2011 г. N 04-33/00010 сроком действия до 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-3038/2012

на решение от 07.03.2012 г.

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-9/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Мельниченко Людмилы Михайловны (ИНН 410100729404, ОГРН 304410102000041)

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мельниченко Л.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 г. N 12-13/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 365 482,00 руб., пеней в размере 228 954,59 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 268 960,00 руб.

Решением от 07.03.2011 г. суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2011 г. N 12-13/38 в обжалуемой части, как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что имущество, приобретенное предпринимателем является имуществом незакрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями, и согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет муниципальную казну. Кроме того, ст. 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащий налогообложению НДС. Операции по реализации указанного муниципального имущества данным перечнем также не предусмотрены. Таким образом, операции по реализации вышеназванного муниципального имущества подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указала на то, что суд первой инстанции признал недействительным решение в части доначисления НДС в сумме 1 365 482,00 руб., тогда как данная сумма включает в себя доначисления ИП Мельниченко Л.М. от приобретенного предпринимателем имущества - 1 303 476,00, соответствующих пеней и штрафа, а так же суммы доначисления НДС от аренды муниципального имущества - 62 006,00 руб. Однако, по мнению инспекции, оснований для признания судом недействительным решения налогового органа по доначислению НДС от аренды муниципального имущества - 62 006,00 руб. не имеется. В данной части требования предпринимателя не рассматривались и не оценивались судом, кроме того предпринимателем обоснований в указанной части заявленных требований суду первой инстанции не предоставлено.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании коллегией объявлялся технический перерыв, для предоставления дополнительных пояснений представителями лиц, участвующих в деле.

После технического перерыва представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому представила письменные пояснения в виде расчета НДС к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Мельниченко Л.М., ознакомившись с расчетом, представила письменный отказ от заявленных требований в части доначисления НДС от аренды муниципального имущества в сумме 62 006,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом на основании ст. 89 НК РФ и в соответствии с решением начальника инспекции от 09.08.2011 г. N 12-13/54 проведена выездная налоговая проверка ИП Мельниченко Л.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.09.2011 г. N 12-13/37, по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом 30.09.2011 г. вынесено решение N 12-13/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен НДС - 1 600 106,00 руб., пени по НДС - 296 690,21 руб., также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 315 882,00 руб.

Решением Управления ФНС по Камчатскому краю от 09.12.2011 г. N 09-18/09943 решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2011 г. N 12-13/38 о привлечении ИП Мельниченко Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, в резолютивную часть решения внесены изменения в части п. 3.1. сумма НДС изменилась на 1 365 482,00 руб., п. 2 сумма пени по НДС изменилась на 228 954,59 руб., п. 1 сумма штрафа по НДС изменилась на 268 960,00 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужило заключение договора купли-продажи муниципального имущества N 17-ПР, согласно которому Продавец продает на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 г. в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение первого этажа в здании магазина общей площадью 325,7 м2, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.

По мнению налогового органа, поскольку на момент продажи (10.03.2009 г.) названное имущество не находилось в хозяйственном ведении муниципального предприятия (МУП "Дирекция по эксплуатации зданий"), то при приобретении муниципального имущества, не закрепленного за муниципальным предприятием, составляющего муниципальную казну города, ИП Мельниченко Л.М. признается налоговым агентом. Ввиду чего, в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ она обязана исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности (в части), обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене частично, с учетом отказа предпринимателя от заявленных требований, в данной части прекращением производства по делу, в остальной части решение суда не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество) (п. 2 ст. 2 Закона N 178-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с пунктом 1 Приказа от 20.08.2008 г. N 958 "Об имуществе МУП "ДЭЗ"" Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа из хозяйственного ведения МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" было изъято здание магазина общей площадью 3 975,6 м2, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.

Пунктами 4, 5 названного приказа, нежилые помещения первого этажа позиции N 1-20 в здании магазина, общей площадью 325,7 м2, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, приказано финансовому отделу включить в муниципальную казну, а отделу арендных отношений включить указанное имущество в Реестр (перечень) объектов муниципальной собственности, сдаваемых и (или) подлежащих сдаче в аренду.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.02.2009 г. N 410 "Об утверждении условий приватизации объекта муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа" утверждены условия приватизации объекта муниципальной собственности "Нежилые помещения первого этажа позиции N 1-20 в здании магазина, назначение: нежилое, общая площадь 325,7 м2, этаж 1", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, согласно которым стоимость объекта в соответствии с отчетом о рыночной стоимости определена в сумме 11 315 000,00 руб., способ приватизации - продажа в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, основание приватизации объекта - прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 г.

10.03.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Продавец) и Мельниченко Л.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 17-ПР, согласно которому Продавец продает на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 г. в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение первого этажа в здании магазина общей площадью 325,7 м2, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.

Налог на добавленную стоимость в договоре купли продажи муниципального имущества не выделен. Факт оплаты по договору подтверждается материалами дела.

После заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи от 10.03.2009 нежилые помещения переданы заявителю.

06.04.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю произведена регистрация права собственности на нежилые помещения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача нежилых помещения по договору от 10.03.2009 г. в собственность ИП Мельниченко Л.М. произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании п. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения, закрепленные пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, поскольку отчуждаемое имущество не было закреплено за муниципальным предприятием, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из системного анализа вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что при передаче имущества в порядке приватизации органами государственной власти, уполномоченными на это собственником имущества - Российской Федерацией, и (или) органами местного самоуправления, уполномоченными на это собственником имущества - соответствующим муниципальным образованием, объект обложения НДС не возникает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю НДС от приобретенного предпринимателем имущества - 1 303 476,00 руб., пеней по НДС - 212,184,82 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 260 696,00 руб. оспариваемым решением произведено незаконно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части не имеется.

Доводы налогового органа в части доначисления НДС от аренды муниципального имущества - 62 006,00 руб., соответствующих пеней и штрафа, апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не исследует вопрос о законности решения инспекции от 30.09.2011 г. N 12-13/38, а также основания признания его недействительным судом первой инстанции, в силу следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Мельниченко Л.М. заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 г. N 12-13/38 по доначислению НДС от аренды муниципального имущества - 62 006,00 руб., пеней по НДС - 16 769,77 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 8 264,00 руб.

Представители налогового органа не возражал против принятия отказа от заявленных требований в данной части, поскольку заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от требований в указанной части, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ от заявления в части подписан уполномоченным представителем предпринимателя Каримова Ю.Г.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Коллегия считает, что заявленный отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от требований. Препятствий для принятия отказа от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 г. N 12-13/38 по доначислению НДС от аренды муниципального имущества - 62 006,00 руб., пеней по НДС - 16 769,77 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 8 264,00 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому частичный отказ от заявленных требований в указанной части подлежит принятию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2012 г. по делу N А24-9/2012 подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2011 г. N 12-13/38 по доначислению НДС от аренды муниципального имущества - 62 006,00 руб., пеней по НДС - 16 769,77 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 8 264,00 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с принятием отказа от заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Мельниченко Людмилы Михайловны от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2011 г. N 12-13/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 006,00 руб.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2012 г. по делу N А24-9/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2011 г. N 12-13/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 006,00 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2012 г. по делу N А24-9/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова