Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-1884/12

город Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А09-8530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоДоктор", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 февраля 2012 года по делу N А09-8530/2011 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет", г. Брянск, к ООО "АвтоДоктор", г. Брянск, третье лицо: территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, о взыскании 206 265 руб. 31 коп.

В судебном заседании принимали участие: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоктор" (далее - ООО "АвтоДоктор") 206 265 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 180 939 руб. 71 коп. стоимости аренды нежилого помещения и 25 325 руб. 60 коп. стоимости коммунальных услуг и электроэнергии за период 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АвтоДоктор" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанцией с жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.12 договора аренды N 329 от 07.12.2009 г.. он не уведомлял арендодателя о своем намерении заключить договор аренды на новый срок. После истечения срока действия договора освободил помещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него арендной платы.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" (Арендодатель) и ООО "АвтоДоктор" (Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 329 от 07.12.2009 г., согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Институтская, д.16, в здании бывшего гаража, для использования под автомастерскую на условиях, предусмотренных настоящим договором, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 270 кв.м. Пунктом 1.2. договора срок аренды установлен со 02.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Арендуемые помещения были переданы ООО "АвтоДоктор" по акту приема - передачи нежилого помещения от 02.01.2010 г.

Согласно п. 2.3.8. договора Арендатор обязался по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении сдать помещения Арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Сдача помещений производится при участии представителей Арендодателя и Арендатора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.5 договора размер арендной платы, определенный на основании отчета об оценке стоимости арендной платы, составил 310 182 руб. 33 коп. в год, величина арендной ставки за 1 кв.м. в месяц составляет 95 руб. 73 коп. без учета НДС. Оплата производится в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм арендной платы и НДС Арендатор представляет Арендодателю до 15 числа каждого месяца.

07.12.2009 г.. между ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" (Арендодатель) и ООО "АвтоДоктор" (Арендатор) был заключен договор на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг к договору аренды нежилых помещений N 329. Срок действия договора с 02.01.2011 по 31.12.2011 г. (п. 3.6.).

Пунктами 3.1. договора на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг к договору аренды нежилых помещений N 329 предусмотрено, что ежемесячные платежи по договору составляют 64 руб. 90 коп. без учета НДС и перечисляются за текущий месяц Арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Пунктом 38 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, установленном данным договором.

По истечении срока действия договора аренды федерального недвижимого имущества N 329 от 07.12.2009 г. между ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" (Арендодатель) и ООО "АвтоДоктор" (Арендатор) был подписан договор на аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления со сроком действия с 03.01.2011 по 01.07.2015 г. Данный договор до его государственной регистрации в органах Росреестра был направлен в Министерство образования и науки РФ на согласование. Приложением к указанному договору является порядок определения стоимости потребляемой электроэнергии (приложение N1, л.д. 29) в соответствии с которым расчет за электроэнергии производится по показанию счетчика N 427653 на основании счета на оплату, выдаваемого БГТУ исходя из стоимости 1 квтч 5,73 руб. приложениями N2.3 к указанному договору был установлен размер стоимости холодного водоснабжения и водоотведения и вывоза (утилизации) ТБО (л.д. 30, 31).

03.01.2011 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного нежилого помещения от арендодателя (истца) арендатору (ответчику).

В письме от 12.08.11, адресованном ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет", генеральный директор ООО "Авто-Доктор" просил принять по акту приема-передачи переданное в аренду помещение.

Актом от 08.09.2011 г.. истцом произведено принудительное вскрытие арендованного ответчиком помещения.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда области о том, что ответчиком не доказано, что по истечении срока действия договора N 329 от 07.12.2009 г. он перестал пользоваться арендованным имуществом и освободил его. Судом области сделан правильный вывод о том, что арендованное помещение должно быть возвращено по акту приема-передачи, что предусмотрено ст. 655 ГК РФ и пунктом 2.3.8 договора аренды N 329 от 07.12.2009 г.., поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом области сделан правильный вывод о том, что спорное помещение не освобождалось ответчиком в январе 2011 года, поскольку отсутствует акт о передаче ответчиком указанного помещения истцу и в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от составления акта приема-передачи арендованного помещения.

Судебная коллегия не согласна с доводом ответчика об освобождении арендованного имущества до августа 2011 года, поскольку он документально не подтвержден и в материалах дела имеются рад документов, опровергающих данный факт: подписанный проект договора аренды сроком с 03.01.11 по 01.07.2015 и акт приема-передачи помещения от 03.01.11г., свидетельствующие о намерении ответчика пользоваться арендованным помещением; письмо ответчика от 12.08.11 в адрес истца с просьбой принять арендованное помещение по акту приема-передачи.

Ссылка ответчика на то, что он в соответствии с пунктом 2.3.12 договора аренды N 329 от 07.12.2009 г.. не уведомлял арендодателя о своем намерении заключить договор аренды на новый срок, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку отсутствие такового уведомления не может служить основанием для признания договора аренды прекращенным, а арендованного помещения возвращенным арендодателю.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик признает факт использования арендованного помещения после истечения срока действия договора N 329 от 07.12.2009, ссылаясь на необходимость сохранения имущества истца. Между тем, доказательств передачи истцом ответчику на сохранение какого-либо имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный довод ответчика является надуманным.

При расчете задолженности суд области обоснованно определил ее согласно расчету истца за период по июль 2011 включительно: в части стоимости аренды в сумме 180 939,71 руб., исходя из наличия неоплаченной ответчиком задолженности на 01.01.2011 в размере 51 697,06 руб. и размера ежемесячной арендной платы; в части стоимости коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 25 325,60 руб., исходя из наличия неоплаченной задолженности на 01.01.2011 в размере 7 960,70 руб. и представленных сторонами счетов, платежных поручений и актов сверок. Ответчик со своей стороны контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 180 939 руб. 71 коп. и коммунальным услугам в сумме 25 325 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. ответчиком не представлено, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года по делу N А09-8530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко