Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9603-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа суду необходимо установить факт обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, а также исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9603-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции), выразившегося в непринятии по заявлению налогоплательщика решения о возврате излишне уплаченного налога с продаж, и обязать ее произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1184397 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.07.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке возвращения излишне уплаченного налога.

Заявителем на указанное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части, а именно: отменить названное постановление в части отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1176451 руб. и оставить названное постановление в силе в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7946 руб., а также изменить решение Арбитражного суда г. Москвы, а именно: оставить названное решение в силе в части удовлетворения требования заявителя о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1176451 руб. и отменить решение в части удовлетворения требования заявителя о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7946 руб.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- вывод суда о том, что не установлена дата каждого платежа, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налога на прибыль и даты такой уплаты;

- вывод суда о том, что заявитель не обращался к Налоговой инспекции с заявлением (исх. N 01-04-130ЦН от 20.01.06 г.) в порядке п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 26.01.06 г. это заявление вручено под отметку налоговому органу и копия этого заявления представлена в материалы дела, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.06 г. на заявлении;

- вывод суда о том, что излишняя уплата налога на прибыль отсутствует, поскольку начисления Обществом налога по декларациям, имеющимся в материалах дела, соответствует уплате данного налога платежными поручениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также свидетельствуют о неправильном применении норм материального права;

- вывод суда о том, что за период с 28.03.04 г. по 28.04.04 г. производились лишь начисления налогов, а их оплаты в бюджет не имеется, т.е. данные суммы налога в бюджет не перечислялись, поэтому налог не подлежал возврату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда о том, что установить день уплаты излишнего налога, как предусматривает ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для трехлетнего срока на заявление или момент, когда Общество узнало о нарушениях прав, не представляется возможным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- суд сделал неправомерный вывод, что заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога, с пропуском трехмесячного срока (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Подлежащими применению в спорном правоотношении нормами материального права (п.п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, суд должен был установить факт обращения заявителя в налоговый орган с таким заявлением.

Суд первой инстанции в тексте своего решения отразил, что 26.01.06 г. Общество направило заявление N 01-04-130ЦН от 20.01.06 г. в налоговый орган с просьбой возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что такое заявление в материалах дела отсутствует.

Этот вывод соответствует действительности - в материалах дела заявление с N 01-04-130ЦН отсутствует.

Однако, в кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что это заявление (его копия) им было приложено к исковому заявлению и суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела.

Действительно, как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 10), в приложении к заявлению Общества в Арбитражный суд г. Москвы указано: 4. Заявление от 20.01.06 г. N 01-04-130ЦН - копия на 1 листе.

На заявлении в суд имеется штамп Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель, в обоснование своего утверждения о подаче им в налоговый орган спорного заявления и ошибочности вывода суда апелляционной инстанции, представил копию данного заявления с подлинным штампом Налоговой инспекции.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что выводы суда относительно подачи обсуждаемого заявления в налоговый орган сделаны при полном установлении фактических обстоятельств дела.

Также суд кассационной инстанции считает, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Это заключается в следующем.

Первое требование заявителя заключалось в просьбе признать незаконным бездействие Налоговой инспекции, выразившегося в не принятии по заявлению налогоплательщика решения о возврате излишне уплаченного налога с продаж.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, но в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал никаких мотивов, почему он пришел к такому выводу, не установил обстоятельств дела, связанных с подачей Обществом в налоговый орган заявления о возврате налога с продаж, а также с соблюдением иных условий применения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предложил заявителю указать обстоятельства, на которых основано данное требование, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривал обсуждаемое требование применительно к иному налогу - на прибыль, отказав в удовлетворении данного требования. Между тем, заявитель требование не изменял, к тому же новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в том числе положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и нормы процессуального права, учесть, выяснить у заявителя его позицию по части суммы 7946 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80648/06-87-468 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.