Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-5834/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-59211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Вишневского В.А., дов. от 05.04.2011 N 01-11

от ответчика: 1) Панова Н.П., дов. от 09.08.2011 N 01-19/7047

Зиятдиновой Р.А., дов. от 16.01.2012 N 01-19/307

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5834/2012) ООО "Вереск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-59211/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Вереск"

к 1) Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу

2) Кировской городской Прокуратуре

об оспаривании постановления, представления и постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск":190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 3-Н, ОГРН 1079847116700 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39 (далее - Департамент Росприроднадзора по СЗФО) от 21.10.2011 N 14-146/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительными представления Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 21.10.2011 N 14-146/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и незаконным постановления Кировской городской прокуратуры: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Кирова, д. 11 (далее - Прокуратура) от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Решением от 21.02.2012 суд изменил постановление Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 21.10.2011 N 14-146/2011 в части назначения обществу наказания, уменьшив размер административного штрафа до 20 000 руб.; прекратил производство по делу в части признания незаконным постановления Кировской городской прокуратуры от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2012 года по делу N А56-59211/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения; о прекращении производства по делу в части оспариваемого постановления Кировской городской прокуратуры о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о законности вынесенного Департаментом Росприроднадзора по СЗФО представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента Росприроднадзора по СЗФО против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и Департамента Росприроднадзора по СЗФО апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокуратуры надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.07.2011 Прокуратура в ходе проведения документарной проверки установила, что ООО "Вереск" на основании договора недвижимого имущества от 01.04.2011 N 4, заключенного с ООО "ОСК-Шлиссельбург", осуществляет эксплуатацию канализационных очистных сооружений; водоотведение сточных вод осуществляется в реку Нева в черте населенного пункта, однако нормативы предельно допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для выпуска сточных вод не разработаны; не проводит лабораторные исследования сточных вод по ряду показателей; не осуществляет производственный контроль за качеством воды водного объекта федерального значения; не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Постановлением от 12.07.2011 Прокуратура по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, и вместе с материалами проверки направила в Департамент Росприроднадзора по СЗФО для проведения последним административного расследования и принятия решения по существу.

По результатам административного расследования Департамент Росприроднадзора по СЗФО составил протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 14-146/2011, квалифицировав действия общества по статье 8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2011 N 14-146/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании данного постановления Департамент Росприроднадзора по СЗФО выставил в адрес общества представление от 21.10.2011 N 14-146/2011, которым обязал последнего принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в виде обеспечения осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации очистных сооружений с последующим сбросом сточных вод в р. Нева в соответствии с установленными требованиями природоохранного законодательства.

Не согласившись с постановлением Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением и представлением Департамента Росприроднадзора по СЗФО, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Вереск" (арендатор) и ООО "ОСК-Шлиссельбург" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (очистных сооружений сточных вод) от 01.04.2011 N 4, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Шлиссельбург, ул.Красный тракт, д. 15, определенное пунктами 11.11.1-1.1.14 договора. В обязанности арендатора по указанному договору входит поддержание сооружений в исправном состоянии (пункт 2.2.3); получение разрешения на сброс сточных вод после очистки в водоем-приемник (р.Нева) (пункт 2.2.5); разработка проекта нормативов предельно-допустимого сброса в водоем загрязняющих веществ, лимитов на сброс сточных вод, проекта нормативов на размещение отходов производства и потребления, лимитов на отходы (пункт 2.2.6); соблюдение действующего санитарно-гигиенического и экологического законодательства РФ и иных нормативных актов (пункт 2.2.7); осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний (пункт 2.2.9); содержание в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружении (пункт 2.2.13); ведение в установленном порядке учета объема сброса сточных вод и(или) дренажных вод, их качества, регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами. В соответствии с договором арендатор несет ответственность перед контролирующими органами за невыполнение требований, установленных законодательством РФ, касающихся эксплуатации и содержания сооружений (пункт 2.2.17).

Общество принимает сточные воды на очистку из трех напорных трубопроводов от администрации МО "Шлиссельбургское городское поселение" (97% принимаемых сточных вод). При этом согласно договорам на прием (сброс) сточных вод от 01.04.2011 и от 01.04.2011, заключенными с ЗАО "ЛИРС" и ООО "Ладожский транспортный завод", соответственно, в обязанности заявителя входит прием, обработка (очистка), сброс сточных вод, удаление и обработка твердых отходов (иловые осадки).

Факт ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений с нарушением действующего законодательства и экологических требований, выразившейся в отсутствии у общества разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что непрохождение должностными лицами организации соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, а вменяемое обществу нарушение, выразившееся в непредоставлении в Невско-Ладожское бассейновое водное управление результатов наблюдений за объемом сброса сточных вод, их качеством, регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Однако ошибочность выводов суда в указанной части не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, обосновано принял во внимание доводы заявителя о недостаточном финансировании, а также о том, что деятельность по эксплуатации очистных сооружений осуществляется обществом только с апреля 2011 года и, правомерно, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, уменьшил назначенное ему наказание до 20 000 руб. штрафа, ограничившись его минимальным размером.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.10.2011 N 14-146/2011, вынесено на основании законного и обоснованного постановления от 21.10.2011 N 14-146/2011, следовательно, оснований для признания представления недействительным не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Этой главой не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18.04.2006 N 107-О, статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании постановления о возбуждения дела об административном правонарушении является правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2012 года по делу N А56-59211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вереск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина