Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-11528/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-100841/11-142-897

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУЗАНА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г.. по делу N А40-100841/11-142-897100841/11-142-897 об оставлении иска без рассмотрения, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ООО "СУЗАНА" (ИНН 5009054426, ОГРН 1065009018623) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН, ОГРН), с участием ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" в качестве третьего лица о расторжении договора аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылов С.С. по доверенности от 07.10.2010 г..;

от ответчиков: - не явился, извещен;

от третьего лица: Ермаков И.В. по доверенности от 01.03.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУЗАНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФАУГИ о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 77 от 01.09.2007 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г.. исковое заявление ООО "СУЗАНА" оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора), установленный ст. 452 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУЗАНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что требования ООО "СУЗАНА" о расторжении договора заявлялись ответчику при рассмотрении дела N А41-17017/11 в арбитражном суде Московской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение от 12.03.2012 г.. законным и основанным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 77 от 01.09.2007 г.. При этом основанием для расторжения договора истец указывает ст. 611 ГК РФ и те обстоятельства, что в арендованном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, а технический паспорт на здание сфальсифицирован.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.1 Договора аренды, стороны также согласовали, что предложения по досрочному прекращению договора рассматриваются сторонами в месячный срок.

Учитывая, что материалы дела не содержат документов, о направлении истцом ответчику письменного предложения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 77 от 01.09.2007 г.. по изложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил доказательств соблюдения им, на момент подачи искового заявления, претензионного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ - оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылки заявителя на то, что ответчик знал о намерении истца расторгнуть договор (и это надлежит считать уведомлением последнего о желании ООО "СУЗАНА" расторгнуть договор) и это следует из судебных актов по делу N А41-17017/11 - отклоняются судебной коллегией, поскольку ни один из указанных судебных актов (решение и постановления вышестоящих инстанций) по делу N А41-17017/11 не содержат ни указаний на соответствующее письмо (уведомление), ни оснований послуживших причиной расторжения договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы Заявителей жалобы, признаются необоснованными, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г.. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-100841/11-142-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова