Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 19АП-2682/12

г. Воронеж

18 мая 2012 г.

Дело N А36-5005/2011

Судья Шеин А. Е., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2012 по делу N А36-5005/2011 (судья Дружинин А.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Липецкой области к Муниципальному унитарному предприятию "Елецводоканал" о взыскании суммы основного долга по договору N 59/09 от 01.01.2009 в размере 423 194 руб. 49 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 463 руб. 89 коп. и суммы уплаченной госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Елецводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2012 по делу N А36-5005/2011.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Муниципальным унитарным предприятием "Елецводоканал" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2012 по делу N А36-5005/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Елецводоканал" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 909 от 10.05.2012.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

А.Е. Шеин