Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10214/12

г.Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-123458/11-142-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г..,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по делу N А40-123458/11-142-1122

по иску ООО "Стройтрансгаз-М" (117638, г. Москва, ул. Криворожская, д. 17А, ОГРН 1037727038832)

к ООО "Регион Общепит Сервис" (629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47А, ОГРН 1038900748534)

об обязании составить документ, удостоверяющий возврат объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куцуев Е.А. по дов. от 22.09.2011 г..;

от ответчика: Шатунова В.С. по дов. от 03.03.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз-М" (арендатор) предъявило иск к ООО "Регион Общепит Сервис" (арендодатель) об обязании в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды от 01.09.2010 г.. N 106/РОС-10 составить документ, удостоверяющий возврат арендатором арендодателю являющегося объектом аренды здания по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, строительная площадка "Новоуренгойского газохимического комплекса" (с учетом принятия судом изменения иска - т. 2 л.д. 2-4, 53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.. (т. 2 л.д. 55-56) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 57-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на момент предъявления иска (01.11.2011 г..):

- срок, на который ООО "Стройтрансгаз-М" (арендатор) и ООО "Регион Общепит Сервис" (арендодатель) заключили Договор субаренды от 01.09.2010 г.. N 106/РОС-10, а именно: до 31.07.2011 г.., истек;

- арендатор освободил являющееся объектом аренды здание по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, строительная площадка "Новоуренгойского газохимического комплекса";

- арендодатель получил объект аренды в свое владение.

Указанные обстоятельства признаются сторонами.

Сторонами оспаривается дата, когда объект аренды был возвращен во владение арендодателя, а также способ возврата.

Арендодатель утверждает (т. 2 л.д. 51), что вступил во владение объектом аренды 01.11.2011 г.. посредством его изъятия у арендатора, который до указанной даты от возврата объекта аренды арендодателю уклонялся.

Арендатор утверждает (т. 2 л.д. 3), что он еще 31.07.2011 г.. освободил объект аренды, а удостоверяющий данное обстоятельство документ не был составлен по причине уклонения арендодателя от его подписания, в связи с чем арендатор просит в судебном порядке понудить арендодателя подписать акт приема-передачи объекта аренды.

Между тем указанный способ защиты не является надлежащим.

Уклонение одной из сторон обязательства от составления документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/ принятию индивидуально-определенной вещи, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания.

Поэтому требование об обязании публично удостоверить (в т.ч. составлением документа), то или иное юридически значимое обстоятельство, в частности, позволяющие квалифицировать просрочившим должника или кредитора (ст.ст. 405, 406 ГК РФ), само по себе не способно восстановить права или законные интересы, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или нет исполнении обязательства, имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты применения имущественных последствий просрочки.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом граждански прав, имуществом или нематериальным благом (ст. 128 ГК РФ).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Поэтому способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязанности в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения.

Предусмотренная законом или сделкой обязанность определенным образом удостоверить имеющие значение для сторон обязательства обстоятельства не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре применительно к ст. 396 ГК РФ к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

Вследствие отказа одной из сторон договора аренды от подписания документа о передаче объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, на стороне кредитора может возникнуть право требования возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), отобрания объекта аренды (ст. 398 ГК РФ), возврата объекта аренды, уплаты арендной платы за период просрочки в его возврате (ст. 622 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.. по делу N А40-123458/11-142-1122 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.