Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10185/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-74481/11-87-586

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройпромет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г.

по делу N А40-74481/11-87-586 принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ЗАО Группа компаний "Складской мир" (ОГРН 1097746485000, 127474, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 17, корп. 2)

к ООО "Стройпромет" (ОГРН 1035009554403, 141421, Московская область, г. Химки, Микрорайон Сходня, ул. Горная, д. 24А)

о расторжении договора от 02.08.2010 г. N 502 и взыскании 1 668 600 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: И.Н. Богдашкина по доверенности от 10.05.2012 г..

От ответчика: А.Н. Дорошин по доверенности от 01.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Группа компаний "Складской мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройпромет" о расторжении договора на создание и передачу научно-технической продукции от 02.08.2010 г. N 502 и о взыскании 1 668 600 руб., их них: 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 48 600 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, что привело к существенному нарушению его условий неосновательному обогащению ответчика.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора и взыскания суммы долга и неустойки, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Стройпромет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. между истцом - ЗАО Группа компаний "Складской мир" (заказчик) и ответчиком - ООО "Стройпромет" (исполнитель) заключен договор на создание и передачу научно-технической продукции N 502 (л.д. 10-14) с приложениями (л.д. 15-17), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку, изготовление и запуск автоматической линии для производства прокатки 3-х типов профиля балки стеллажной системы 95x50x1.2(1.5), 135x50x1.2(1.5) и 160x50x1.2(1.5) и штампов (4 шт) для изготовления зацепов к балкам.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс услуг исполнителя входит сопровождение производства элементов оборудования, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора срок сдачи работ по договору - поэтапно, согласно календарному плану работ по настоящему договору (приложение N 2).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом работ исполнителя является созданное, смонтированное, налаженное и работоспособное оборудование.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю работы по изготовлению научно-технической продукции по договору (общая сумма работ) в рублях в сумме 2 700 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю первый аванс в рублях в сумме 810 000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в течение 20 банковских дней с даты первого платежа заказчик выплачивает исполнителю второй аванс в рублях в сумме 810 000 руб., включая НДС.

Согласно разделу 1 приложения N 2 к договору (л.д. 16) срок выполнения работ по изготовлению разматывателя, роликовой оснастки на три профиля, гильотины (2 шт), вводного и приемного рольгангов составляет восемь рабочих недель с даты оплаты первого аванса за работы по настоящему договору.

В соответствии с разделом 2 приложения N 2 к договору, срок выполнения работ по изготовлению штампов (4шт) для зацепов и автоматической системы управления линией составляет двенадцать рабочих недель с даты оплаты первого аванса за работы по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по окончании работ по каждому этапу договора в соответствии с календарным планом работ составляется акт сдачи-приемки этих работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2010 г. N 624 и от 03.09.2010 г. N 698 (л.д. 18-19).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец письмами от 11.01.2011 г. N 481 и N 482 (л.д. 20-21) просил ответчика возвратить предоплату по договору от 02.08.2010 г. N 502 в размере 1 620 000 руб. Данные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.02.2011 г. N 12 (л.д. 18) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора от 02.08.2010 г. N 502 в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ и существенным нарушением им условий договора, а также просил вернуть денежные средства в размере 1 620 000 руб. Данное письмо, направленное ответчику 03.02.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2011 г. и описью вложения в ценное письмо (л.д. 67), оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ применяются соответственно правила статей 708, 709 ГК РФ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем в случае нарушения последним условий договора с оплатой заказчиком стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, обусловленных договором, в полном объеме или в части, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с этим, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ он выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по данному этапу.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, заявитель в судебное заседание первой инстанции не явился и соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства им не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о поставке оборудования в адрес истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела по факту исчезновения оборудования по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

В силу ч. 4 ст.69 АПК РФ преюдициальное значения при рассмотрении арбитражного дела имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г., по делу N А40-74481/11-87-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпромет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева