Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-4267/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А65-33526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года по делу N А65-33526/2011 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065586, ОГРН 1061655000087), Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) от 01.12.2011 N 1460-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано в удовлетворении заявленных требований.

МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 16.03.2012, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию (эксплуатация объекта капитального строительства транспортной развязки на пересечении ул. Амирхана и ул. Чистопольская г. Казани Республики Татарстан - открыто движение автотранспорта по путепроводу на перекрестке путепровода ул. Амирхана и ул. Чистопольская без разрешения на ввод его в эксплуатацию) административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 N 1616, вынесено постановление от 01.12.2011 N 1460-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю выдано разрешение от 01.09.2010 RU16301000-226-гр на строительство объекта капитального строительства транспортной развязки на пересечении ул. Амирхана и ул. Чистопольская г. Казани Республики Татарстан. Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства транспортной развязки на пересечении ул. Амирхана и ул. Чистопольская - открыто движение автотранспорта по путепроводу на перекрестке путепровода ул. Амирхана и ул. Чистопольская, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию установлено судом, подтверждено материалами дела, осуществление транспортного движения на данном объекте заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается актом проверки от 18.11.2011 N 11-1-14/277, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011 N 1616, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года по делу N А65-33526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова