Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3800/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А50-22328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску), индивидуального предпринимателя Васевой Натальи Петровны, - Тола С.В., доверенность от 20.10.2011,

от ответчика (по первоначальному иску), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Баев А.Н., доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Васевой Натальи Петровны, ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года

по делу N А50-22328/2011,

вынесенное судьей И.В. Елизаровой,

по иску индивидуального предпринимателя Васевой Натальи Петровны (ОГРНИП 311590405500010, ИНН 590419291990)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

а также по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Васевой Наталье Петровне (ОГРНИП 311590405500010, ИНН 590419291990)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036), Муниципальное унитарное предприятие Верещагинское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1025902152429, ИНН 5933200166), индивидуальный предприниматель Новикова Екатерина Ивановна (ОГРНИП 304590611300139, ИНН 590610562178)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васева Наталья Петровна (далее - истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик по первоначальному иску) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на 1-этажное нежилое здание пилорамы общей площадью 742,6 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васевой Наталье Петровне о признании отсутствующим права собственности на 1-этажное здание деревообрабатывающего цеха (лит.А), пилораму (лит. Г), общей площадью 567 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, делу был присвоен номер А50-22695/2011.

Определением суда от 05.12.2011 дела N N А50-22328/2011 и А50-22695/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А50-22328/2011.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011, 05.12.2011, 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", МУП "Верещагинское БТИ" и Новикова Екатерина Ивановна.

Решением суда от 06 марта 2012 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Васевой Натальи Петровны отказано. Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Васевой Натальи Петровны на строение - пилорама (литер Г), входящее в состав объекта недвижимости: 1-этажное нежилое здание деревообрабатывающего цеха (лит.А), пилорама (лит. Г), общей площадью 567,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Васева Наталья Петровна с решением суда от 06 марта 2012 года не согласна, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска к ответчику о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, также просит отменить решение в части удовлетворения иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании отсутствующим права собственности Индивидуального предпринимателя Васевой Натальи Петровны и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в полном объеме. В жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у ФГУДП "Гамово" не возникло право хозяйственного ведения на здание пилорамы. Отмечает, что право хозяйственного ведения на здание пилорамы было зарегистрировано в ЕГРП. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 21.12.2007 N 1385-р было издано в нарушение законодательства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Также в жалобе просит суд назначить судебную экспертизу относительно принадлежности пилорамы к зданию деревообрабатывающего цеха.

Индивидуальный предприниматель Васева Наталья Петровна в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. В отзыве Индивидуальный предприниматель Васева Наталья Петровна указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с решением суда от 06 марта 2012 года также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования Территориального управления удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что из данных ЕГРП следует, что здание пилорамы зарегистрировано как объект вспомогательного назначения в составе здания деревообрабатывающего цеха (лит.А). Таким образом, по смыслу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком как главная вещь и принадлежность, при этом вторая следует судьбе первой.

Представитель ответчика по первоначальному иску, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в суде апелляционной инстанции просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский", Муниципальное унитарное предприятие Верещагинское бюро технической инвентаризации, индивидуальный предприниматель Новикова Екатерина Ивановна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о назначении о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.1991 утвержден акт приема-сдачи в эксплуатацию объекта строительства - деревообрабатывающего цеха площадью 576 кв.м. и пилорамного цеха для распиловки леса и выпуска готовой продукции столярных изделий и погагожа площадью 756 кв.м., объекты приняты в эксплуатацию. Согласно акту приемки выполненных работ по законченному строительством объекту заказчиком работ выступал совхоз "Верхнеммулинский.

01.04.2002 приказом ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" утвержден устав ФГУДП "Гамово" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский".

05.06.2002 распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 1397-р ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" разрешено передать недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, создаваемому дочернему предприятию "Гамово" согласно приложению. Перечень передаваемого ФГУДП "Гамово" имущества согласован 10.09.2002, согласно данному перечню ФГУДП "Гамово" передан, в том числе деревообрабатывающий цех, расположенный в с.Гамово, балансовой стоимостью 1194 тыс.руб., остаточной стоимостью 597 тыс.руб., имущество передано ФГУДП "Гамово" по передаточному акту.

Согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 07.06.2006 деревообрабатывающий цех, расположенный в Пермском районе, с.Гамово являлся федеральной собственностью и находился в ведении ФГУДП "Гамово" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский".

07.07.2006 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУДП "Гамово" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" на 1-этажное панельное здание деревообрабатывающего цеха (лит.А), общей площадью 567,3 кв.м.. расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Гамово, Гамовское с/п, инв.N 825, что подтверждается свидетельством.

15.12.2008 на основании заявления ФГУДП "Гамово" в раздел ЕГРП, открытый на здание деревообрабатывающего цеха внесены изменения, в графу "литер" добавлено лит.Г, в графу "особые отметки регистратора" внесено "Пилорама (лит.Г)", ФГУДП "Гамово" выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание деревообрабатывающего цеха (лит.А), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 567,3 кв.м., инв.N 1280, пилорама (лит.Г), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово.

05.10.2009 между ФГУДП "Гамово" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (продавцом) и Новиковой Е.И. (покупателем) на основании протокола N 6 о результатах проведения торгов по продаже имущества ФГУДП "Гамово" путем публичного предложения (лот N 2), заключен договор N 3/НГ купли-продажи имущества предприятия, согласно которому, продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять в собственность и оплатить недвижимое имущество ФГУДП "Гамово", указанное в приложении N 1 к договору (п.1.2 договора). Согласно приложению N 1 к договору Новиковой Е.И. передано, в числе прочих объектов недвижимости, здание деревообрабатывающего цеха (лит.А), назначение: нежилое, 1-этажное, (подземных этажей - 0), общая площадь 567,3 кв.м., инв.N 1280, пилорама (лит.Г), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово.

30.07.2010 между Новиковой Е.И. (продавцом) и Давыдовой Н.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому, продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: 1-этажное панельное здание теплой стоянки, лит.А, общая площадь 538,6 кв.м., Пермский край, Пермский район, дер. Осенцы, Гамовское с/п, инв.N 810 (теплая стоянка с.Осенцы), здание деревообрабатывающего цеха (лит.А), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 567,3 кв.м., инв.N 1280, пилорама (лит.Г), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово (деревообрабатывающий цех с.Гамово (лит.А), пилорама (лит.Г)), 1-этажное дощатое здание склада готовой продукции (лит.Д), общая площадь 379,8 кв.м., Пермский край, Пермский район, с.Гамово, Гамовское с/п, склад готовой продукции (инв.12) (склад готовой продукции с.Гамово), 1-этажный дощатый склад стройматериалов (лит.В), общая площадь 442,2 кв.м., Пермский край, Пермский район, с.Гамово, Гамовское с/п, склад стройматериалов (инв.11) (склад стройматериалов с.Гамово) (п.1.2 договора). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 15.09.2010.

23.09.2010 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности Давыдовой Н.П. на здание деревообрабатывающего цеха (лит.А), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 567,3 кв.м., инв.N 1280, пилорама (лит.Г), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, выдано свидетельство серии 59 ББ N 769410.

Согласно свидетельству о заключении брака от 01.10.2010, выданному отделом ЗАГС администрации Индустриального района г.Перми, Давыдовой Н.П. присвоена фамилия - Васева.

01.09.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 742,6 кв.м., 6 инв.N 825, лит.Б, адрес объекта: Пермский края, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, что подтверждается свидетельством серии 59-БГ N 093498.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для обращения Индивидуального предпринимателя Васевой Натальи Петровны и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В материалах дела не имеется решения собственника о закреплении здания пилорамы на праве хозяйственного ведения за ФГУДП "Гамово", в перечне имущества, передаваемого в хозяйственное ведение ФГУДП "Гамово" от ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" здание пилорамы не обозначено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что здание пилорамы как служебное (вспомогательное) строение было передано ФГУДП "Гамово" вместе с деревообрабатывающим цехом, не имеется, из перечная передаваемого имущества и передаточного акта это не следует.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта здания пилорамы (лит.Б), составленного по состоянию на 16.02.2005, следует, что здание пилорамы является самостоятельным объектом недвижимости, имеет фундамент, в составе объекта имеются встроенные помещения - бытовое помещение площадью 13,7 кв.м. и пилорама площадью 728,9 кв.м.

В техническом паспорте здания деревообрабатывающего цеха (лит.А) от 16.02.2005 сведения о наличии в его составе вспомогательного строения - пилорамы, отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что объекты - пилорама (литер Г) и здание пилорамы (лит.Б) являются одним объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что записи в ЕГРП являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание, что здание пилорамы является федеральной собственностью, наличие в реестре записи о праве ИП Васевой Н.П. на данное имущество, нарушает права Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим права собственности ИП Васевой Н.П. на пилораму (литер Г), входящую в состав здания деревообрабатывающего цеха (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, при этом, нет оснований для признания отсутствующим права ИП Васевой Н.П. на весь объект недвижимости, включая также здание деревообрабатывающего цеха (лит.А), иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о том, что из данных ЕГРП следует, что здание пилорамы зарегистрировано как объект вспомогательного назначения в составе здания деревообрабатывающего цеха (лит.А), на основании представленной в материалы дела технической документации не подтверждается.

Довод ИП Васевой Н.П. о том, что о принадлежности пилорамы к главной вещи - деревообрабатывающему цеху (лит.А) свидетельствует технологическая связь между объектами апелляционным судом апелляционным судом отклоняется. Это обстоятельство не влечет невозможность самостоятельного использования данных объектов и об их общем назначении.

В связи с чем, ссылка на ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя жалобы, ИП Васевой Н.П., на злоупотребление правом со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судом апелляционной инстанции не принимаются, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доказательств, признания в судебном порядке Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 21.12.2007 N 1385-р недействующим, заявителем жалобы не представлено.

В связи с чем, ссылки о том, что указанное распоряжение было издано в нарушение законодательства отклоняются, как не обоснованные.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-22328/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов