Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-4198/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А71-17875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Сарапульский ЛВЗ": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Юлена": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2012 года

по делу N А71-17875/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ОАО "Сарапульский ЛВЗ" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ОАО "Сарапульский ЛВЗ" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Юлена" о взыскании 1 848 539 руб. 74 коп. долга по договору N 137/11К поставки алкогольной продукции от 19.01.2011.

Решением арбитражного суда от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального закона, которое (по мнению заявителя) выразилось в необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что отклоняя ходатайство об отложении дела, суд нарушил право ответчика на представление доказательств, личное участие в судебном процессе, представление пояснений, возражения по иску. Ссылается также на невозможность представления мотивированных возражений на иск ввиду не представления ему документов, на которых истец основывает свои требования.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание 17.05. 2012 не обеспечили (извещены). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ЗАО "Юлена" принятых на себя обязательств по оплате товара (алкогольной продукции) поставленного в рамках договора N 137/11К от 19.01.2011.

В обоснование иска истец представил договор поставки N 137/11К от 19.01.2011, товарные накладные за период с 28.09.2011 по 03.11.2011 на общую сумму 1 880 829 руб. 17 коп., имеющие ссылку на договор поставки, подписанные и скрепленные печатью покупателя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, указал, что в связи с частичным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (дополнительное соглашение N 145/11К от 20.01.2011, приложение N 6 от 30.09.2011) сумма долга уменьшилась до 1 848 539 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 432, 506 ГК РФ), отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в срок, установленный п. 6.2.2 договора, требование истца о взыскании долга удовлетворил в заявленной сумме.

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, является несостоятельным.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 АПК РФ).

Участие представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки представителя, так как организация имеет возможность направить в суд другое компетентное лицо. Нахождение материалов дела у представителя ЗАО "Юлена", принявшего участие в предварительном судебном заседании, не является уважительной причиной для отложения.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые, в соответствии со статьей 64 названного Кодекса, признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Располагая информацией о времени и месте судебного разбирательства, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с интересующими его материалами, предпринять необходимые процессуальные меры в соответствии с требованиями ст. 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу N А71-17875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Юлена" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова В.Ю. Дюкин