Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10812/12

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-117762/11-130-756

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-117762/11-130-756, принятое судьей С.М. Андрияновой по иску ОАО "КМЗ" (ОГРН 1033302200458, 601909, Владимирская обл., Ковровский район, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26) к ООО "Гипсотрейд-Р" (ОГРН 1027700357783, 111123, г. Москва, Электродный пр-д., д. 14, стр. 1) третье лицо: ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" о взыскании 32 744, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шумских Д.В. по дов. от 17.11.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 ОАО "Ковровый механический завод" (далее - истец) отказано в иске к ООО "Гипсотрейд-Р" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции в сумме 32 744, 25 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобе истца обоснованна и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между сторонами 08.11.2010 заключен договор поставки N 551, согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался поставить и передать в собственность покупателя (истца) металлопрокат, а покупатель принять и оплатить металлопрокат по согласованным сторонами спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-12, 62-66).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору (л.д. 13, 67) ответчик обязался поставить трубы на общую стоимость 1 593 000 руб.

Факт поставки товара ответчиком и его принятия истцом подтвержден товарной накладной от 16.02.2011 N Р000660 (л.д. 14). Претензий по качеству истцом не заявлено.

После поставки труб истцом произведена их нарезка и они переданы в производство для работы, в подтверждение чего истец ссылается на бирку N 250/03 11 (л.д. 16-17).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе изготовления продукции из поставленных труб на части заготовок в количестве 1 650 шт. выявлены скрытые недостатки в виде волосовины, являющиеся продольным металлургическим дефектом.

Истцом составлен акт от 15.03.2011 о выявленных недостатках. Комиссией, участвовавшей в осмотре и составившей данный акт, решено изолировать заготовки в количестве 1 650 шт., вызвать представителя завода-заказчика для решения вопроса о качестве материала (л.д. 20).

13.04.2011 комиссией в составе представителей истца, изготовителя продукции ОАО "Первоуральский новотрубный завод" составлен акт N 4/2 (л.д. 21-22, 60), согласно которому визуальным осмотром обнаружены дефекты в виде продольных сквозных трещин, идущих по всей длине детали; трубы прошли обработку: резку на длину 428 мм, обезжиривание, термообработку при температуре 680-700 градусов в течение 90 минут, охлаждение на воздухе, травление, снятие водопроводной хрупкости при температуре 150-250 градусов в течение 120- минут.

В заключении комиссии указано: на части деталей выявлены трещины, партия в количестве 1 650 шт. забракована; направить образцы (2 шт.) с дефектами труб и 1 образец без видимых дефектов на ОАО "ПНТЗ"; результаты исследования, решение по партии и принятых мерах по исключению выявленных дефектов при последующих поставках сообщить на ОАО "КМЗ", срок 30.04.2011.

Представителями изготовителя акт подписан с особым мнением, согласно которому трубы предъявлены не в состоянии поставки, при входном контроле трещины не обнаружены, предъявленные образцы хранятся в изоляторе брака без идентификационных признаков (л.д. 23, 61).

В адрес ответчика истцом направлен претензия от 09.06.2011 (л.д. 28-29, 69-70), в которой предложено произвести замену некачественной продукции на качественную либо произвести возврат стоимости некачественной продукции.

В ответе на претензию ответчик указал, что поставленные в его адрес трубы и трубы, подвергшиеся осмотру, невозможно идентифицировать (л.д. 31, 55).

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на нарушение истцом 20-дневного срока для предъявления претензий по качеству, установленного п. 6 Инструкции от 25.04.1966 N П-7, необоснованность утверждения истца о скрытом характере выявленных недостатков, поскольку из акта от 15.03.2011 следует, что недостатки товара были обнаружены визуальным осмотром, невозможность идентифицировать трубы, поставленные ответчиком и подвергшиеся осмотру. Суд сделал вывод, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по приемке товара в соответствии с условиями договора и доказательств надлежащего хранения переданного ответчиком товара.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов.

В соответствии с п. 1.5 ГОСТа 24297-87 от 01.01.1988 номенклатуру продукции и объем выборки или пробы устанавливают в перечне продукции, подлежащей входному контролю. Перечнем материалов, подлежащих входному контролю на изделия ГЦ N 16/697-456 в отношении стальных труб проводится выборочный контроль (1 труба от партии плавки). В соответствии с проведенным выборочным контролем труб, поставленных ответчиком, нарушений требований к качеству товара не выявлено.

Согласно п. 2.5 заключенного между сторонами договора результаты выборочной (частичной) проверки качества продукции распространяются на всю отгруженную продукцию по одной сортаментной позиции, согласованной в спецификации к договору.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что им произведен выборочный осмотр поставленной продукции, результаты которой приняты ко всей отгруженной продукции и с его стороны приняты все предусмотренные законом меры к данному типа товара меры по приемке груза.

Истец правомерно указывает на ошибочность выводов суда о том, что из акта от 15.03.2011 следует, что недостатки товара были обнаружены при визуальном осмотре, то есть не носили скрытый характер. Данный акт был составлен после того, как трубы были переданы в производство и прошли соответствующую термическую обработку. Данный акт не может быть доказательством того, что недостатки могли быть выявлены при первичной приемке продукции и не являются скрытыми.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции покупателем (истцом) производится в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения по качеству" от 25.04.1966 N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР.

Согласно п. 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, обоснован довод истца о том, что четырехмесячный срок для предъявления претензии о скрытых недостатках истцом был соблюден. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод истца о том, что выявленные недостатки имели скрытый характер.

Доказательством надлежащего хранения продукции является акт от 13.04.2011 N 4/2, из которого следует, что в момент осмотра трубы находились в крытом отапливаемом складе истца. Так как трубы прошли обработку и нарезку, они не могли быть представлены в состоянии поставки. Кроме того, данный акт подписан представителями завода-изготовителя и факт наличия скрытых недостатков с их стороны не опровергнут.

В указанном акте не содержится каких-либо примечаний относительно невозможности идентифицировать трубы, поставленные ответчиком, и трубы, подвергшиеся осмотру. Иные материалы дела не содержат доказательств, позволяющих ставить под сомнение факт предъявления истцом к осмотру именно труб, поставленных ему ответчиком.

Как указывалось, в акте приемки продукции по качеству от 13.04.2011 N 4/2 сделано заключение, в том числе о том, что результаты исследования партии подлежат сообщению истцу в срок до 30.04.2011. Материалы дела не содержат соответствующего сообщения, что также свидетельствует о том, что факт поставки бракованной продукции ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт частичной поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-117762/11-130-756 отменить.

Требования ОАО "Ковровский механический завод" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гипсотрейд-Р" в пользу ОАО "Ковровский механический завод" стоимость некачественной продукции в сумме 32 744, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова