Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1464/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-23103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 о возвращении встречного иска и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу N А43-23103/2011, принятые судьёй Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Ипотечная компания "Сбербанка" (ОГРН 1025203020424, ИНН 5263023906, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." (ОГРН 1071682004063, ИНН 1639036980, г., Волгоград, ул. Р.Зорге, 55, офис 4) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лисина А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 5 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - Кондратьева П.Н. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия три года, Ивановой Е.Н. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество "Ипотечная компания "Сбербанка" (далее - ЗАО "Ипотечная компания "Сбербанка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." (далее - ООО "Система Б.А.Р.С.") денежных средств:

- по договору лизинга от 13.08.2008 N 279/РО задолженности в сумме 20 560 643 руб. 26 коп. за период с 03.12.2009 по 12.05.2011, 12 448 873 руб. 74 коп. пени в сумме за период с 03.12.2009 по 11.05.2011, проценты, начисленные на сумму долга (33 270 468 руб. 26 коп., в том числе: 12 709 825 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.08.2010 N 279/РО, подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-37180/2009; 20 560 643 руб. 26 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.08.2008 N 279/РО за период с 03.12.2009 по 12.05.2011), начиная с 12.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых до момента фактического погашения долга;

- по договору лизинга от 13.08.2008 N 282/РО задолженности в сумме 28 852 009 руб. за период с 03.12.2009 по 12.05.2011, 17 426 270 руб. 77 коп. пени за период с 03.12.2009 по 11.05.2011, проценты, начисленные на сумму долга (46 104 684 руб., в том числе: 28 852 009 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.08.2008 N 282/РО, подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-37180/2009; 17 252 675 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.08.2008 N 282/РО за период с 03.12.2009 по 12.05.2011), начиная с 12.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых до момента фактического погашения долга.

Впоследствии ООО "Система Б.А.Р.С." обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании недействительными пунктов 3.6 договоров лизинга от 13.08.2008 N 279/РО, от 13.08.2008 N 282/РО и приложений N 3 к ним, содержащим положения о выкупной стоимости оборудования в размере 354 руб. и 118 руб. соответственно, в силу их притворности.

Встречный иск возвращен ООО "Система Б.А.Р.С." определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012.

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Система Б.А.Р.С." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении верченого искового заявления и решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит встречные исковые требования принять и удовлетворить, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, произведя зачет на сумму 73 501 325 руб. 50 коп., составляющую выкупную (остаточную) стоимость оборудования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель указал, что информация о перерыве в судебном заседании до 02.02.2012 была размещена на сайте Арбитражного суда Нижегородской области только 03.02.2012.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в обоснование возврата встречного иска суд первой инстанции необоснованно ссылается лишь на то, что рассмотрение встречного и первоначальных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что оборудование, подлежащее передаче истцу в соответствии с решением суда, умышлено не получалось им.

Помимо изложенного заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО "Система Б.А.Р.С." представили дополнение к апелляционной жалобе, просили определение и решение отменить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и частично удовлетворено (протокол судебного заседания от 14.05.2012).

Представитель ЗАО "Ипотечная компания "Сбербанка" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых определения и решения, просил оставить их без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу определения и решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2008 ЗАО "Ипотечная компания "Сбербанка" (лизингодатель) и ООО "Система Б.А.Р.С." (лизингополучатель) заключили два договора лизинга N 279/РО и N 282/РО, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю по актам от 05.09.2008 в лизинг на 41 месяц имущество, поименованное в спецификациях к сделкам.

В пунктах 3.1 - 3.6 соглашений и приложениях N 1 и N 3 к ним (с учетом дополнительных соглашений от 13.08.2008 N1, от 12.09.2008 N 2, от 15.10.2008 N 3, от 15.04.209 N 4) определены общая сумма лизинга, размеры и график платежей, а также ответственность лизингополучателя за нарушение сроков уплаты платежей в виде пени (0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-37180/2009 с ООО "Система Б.А.Р.С." в пользу ЗАО "Ипотечная компания "Сбербанка" взыскано 29 962 500 руб. задолженности за период с января по ноябрь 2009 года и 4 886 797 руб. 19 коп. пени за период с 17.01.2009 по 02.12.2009 по указанным договорам лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-25697/2010 договоры лизинга от 13.08.2008 N 279/РО, N 282/РО были расторгнуты.

Наличие задолженности по уплате долга и пени по упомянутым договорам лизинга явилось основанием для обращения ЗАО "Ипотечная компания "Сбербанка" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-37180/2009.

ООО "Система Б.А.Р.С.", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании недействительными пунктов 3.6 договоров лизинга от 13.08.2008 N 279/РО, от 13.08.2008 N 282/РО и приложений N 3 к ним, содержащим положения о выкупной стоимости оборудования в размере 354 руб. и 118 руб. соответственно, в силу их притворности.

Встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск подлежит возвращению.

Заявитель считает, что встречный иск был судом необоснованно возвращен, поскольку встречный иск частично исключает удовлетворение первоначальных требований в размере 81 338 850,7 руб., в связи с имеющимися встречными однородными требованиями в размере 73 501 325,5 руб., составляющих остаточную (выкупную) стоимость оборудования.

Однако указанное требование ООО "Система Б.А.Р.С." во встречном иске не предъявлялось, было заявлено лишь требование о признании пунктов договора лизинга о выкупной стоимости недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для принятия и рассмотрения встречного иска ООО "Система Б.А.Р.С.", а также, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие задолженности в сумме 20 560 643 руб. 26 коп. за период с 03.12.2009 по 12.05.2011 по договору лизинга от 13.08.2008 N 279/РО и 28 852 009 руб. за период с 03.12.2009 по 12.05.2011 по договору лизинга от 13.08.2008 N 282/РО подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчик не исполнил надлежащим образом, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 448 873 руб. 74 коп. пени за период с 03.12.2009 по 11.05.2011 по договору лизинга от 13.08.2008 N 279/РО и 17 426 270 руб. 77 коп. пени за период с 03.12.2009 по 11.05.2011 по договору лизинга от 13.08.2008 N 282/РО.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенной правовой нормы правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты: по договору лизинга от 13.08.2008 N 279/РО проценты, начисленные на сумму долга (33 270 468 руб. 26 коп., в том числе: 12 709 825 руб.- задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.08.2010 N 279/РО, подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-37180/2009; 20 560 643 руб. 26 коп. задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.08.2008 N 279/РО за период с 03.12.2009 по 12.05.2011), начиная с 12.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых до момента фактического погашения долга; по договору лизинга от 13.08.2008 N 282/РО проценты, начисленные на сумму долга (46 104 684 руб., в том числе: 28 852 009 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.08.2008 N 282/РО, подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-37180/2009; 17 252 675 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.08.2008 N 282/РО за период с 03.12.2009 по 12.05.2011), начиная с 12.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых до момента фактического погашения долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 19.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу получена ответчиком 04.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 38631 (л.д.3).

Таким образом, судом соблюдены требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству и 15.11.2011, 10.01.2011 об отложении судебного разбирательства опубликованы 27.10.2011, 18.11.2011 и 13.01.2011 соответственно.

В то же время представитель ООО "Система Б.А.Р.С." участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2012, следовательно располагал информацией об отложении судебного разбирательства на 31.01.2012 (протокол судебного заседании от 10.01.2012 (л.д.107).

В судебном заседании 31.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2012.

Ссылка заявителя жалобы на опубликование информации о перерыве в судебном заседании лишь 03.02.2012 не является основанием для признания его не извещенным надлежащим образом.

ООО "Система Б.А.Р.С." надлежащим образом было извещено о судебном заседании, назначенном на 31.01.2012, и заявитель при желании имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства по телефонам, указанным в определениях суда, однако ответчиком не приняты все меры по получению информации по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку перерыв в рассмотрении дела не влечет назначения нового судебного заседания, то неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела после перерыва не может рассматриваться в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, которое выразилось в неприменение правовой позиции, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10, является несостоятельным.

В рассматриваемом споре имеются иные фактические обстоятельства, а именно: предмет лизинга до настоящего времени не возвращен истцу.

При этом до момента реального возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю у последнего отсутствует неосновательное обогащение при получении лизинговых платежей в рамках действия договора лизинга.

Аргумент заявителя об умышленном уклонении истца от получения предмета лизинга не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Направление судебным приставом-исполнителем истцу требования о вызове кредитора для совершения исполнительских действий не свидетельствует о том, что стороны последнего имеет место уклонение от исполнения судебного акта.

ЗАО "Ипотечная компания "Сбербанка" представило в суд документы, подтверждающие совершение действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25697/2010 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2011, акт совершения исполнительных действий от 07.09.2011, письма в службу судебных приставов, органы прокуратуры, министерства юстиции).

Кроме того, истец лишен в настоящее время возможности получить предмет лизинга ввиду нахождения спорного имущества под арестом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2011 ЗАО "Ипотечная компания "Сбербанка" запрещено вывозить спорное оборудование с территории ответчика. Данное определение ЗАО "Ипотечная компания "Сбербанка" было обжаловано. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2011 обжалуемый судебный акт оставлен в силе.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу N А43-23103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова