Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9640-07 Отказывая в признании незаконными действий патентного органа по внесению изменений в перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, суд установил, что в результате внесения указанных изменений вновь заявленные товары и услуги являются тождественными по отношению к ранее заявленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9640-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эсна ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС), связанных с внесением изменений, повлекших незаконное расширение перечня товаров и услуг, указанных в свидетельстве N 165865 и публикацией указанных сведений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кристи 2001".

Решением от 13.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.06.07 N 09АП-7616/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.04.07, постановления от 21.06.07 в кассационной жалобе ООО "Эсна ТМ" основаны на том, что положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Нарушены требования, предъявляемые частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Эсна ТМ" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента (он же - представитель ФИПС), представитель ООО "Компания "Кристи 2001", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 13.04.07, постановления от 21.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака "ЕЛИСЕЕВСКОЕ", зарегистрированного 17.07.98 за N 165865, с приоритетом от 20.02.97, с 2004 года, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, является ООО "Компания "Кристи 2001". По заявлению ООО "Компания "Кристи 2001" в перечень товаров и услуг упомянутого товарного знака по 30, 32, 33, 35, 39 классам МКТУ Роспатентом 03.02.04 внесены изменения.

В результате внесения этих изменений вновь заявленные товары и услуги, как установлено судами, являются тождественными по отношению к ранее заявленным. Поэтому требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 17 Закона о товарных знаках, пунктом 10 Правил продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений, утвержденных приказом Роспатента от 03.03.03 N 27, не нарушены.

Не нарушены, как установлено судами, в результате оспариваемых действий права и законные интересы ООО "Эсна ТМ". При этом суды исходили из того, что упомянутым юридическим лицом заявка не регистрацию товарного знака "ЕЛИСЕЕВСКОЕ" в отношении товаров и услуг 30, 32, 33, 35, 39, 43 классов МКТУ подана 16.05.06, в то время как регистрация изменений и их публикация произведены 25.03.04.

С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы: направления дела на новое рассмотрение, как об этом просит ООО "Эсна ТМ".

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении статьи 17 Закона о товарных знаках, нарушении требований, предъявляемых частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 июня 2007 года N 09АП-7616/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-879/07-93-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсна ТМ" - без удовлетворения.