Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-2192/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

Дело N А04-1454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования администрации Тамбовского района Амурской области на определение от 24 апреля 2012 года по делу N А04-1454/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Отдела образования администрации Тамбовского района Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Коммерческая Фирма "ЮКО"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 053 731 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации Тамбовского района Амурской области (ОГРН 1022801200214, ИНН 2827001847, место нахождения: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Северная, 146; далее по тексту - отдел образования) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Коммерческая Фирма "ЮКО" (ОГРН 1026500521827, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246 А, офис 308; далее по тексту - ООО ПКФ "ЮКО") о расторжении муниципального контракта от 13.12.2010 N 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Строительство теплого корпуса для круглогодичного функционирования МОЗЛ "Прометей" в с. Тамбовка Амурской области и взыскании 1 053 731 руб. 20 коп., из которых 834 000 руб. - сумма перечисленного аванса и 219 731 руб. 20 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение контракта.

16.04.2012 от ООО ПКФ "ЮКО" поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2012 дело N А04-1454/2012 передано на рассмотрение Арбитражному суду Сахалинской области по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел образования в апелляционной жалобе просит определение от 24.04.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 1.4, 4.1, 6.1.2, разделом 10 муниципального контракта от 13.12.2010 N 2 местом исполнения контракта является место нахождения заказчика - Отдела образования, соответственно, в силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отдел образования обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 13.12.2010 N 2, заключенного с ООО ПКФ "ЮКО", и взыскании 1 053 731 руб. 20 коп.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Ответчик - ООО ПКФ "ЮКО" зарегистрирован по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246 А, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и истцом не оспаривается.

Доказательств заключения сторонами муниципального контракта от 13.12.2010 N 2 соглашения о договорной подсудности о рассмотрении споров, возникающих из указанного контракта, в Арбитражном суде Амурской области, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1.5 контракта местом выполнения работ является местонахождение исполнителя, то есть ООО ПКФ "ЮКО".

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 316 ГК РФ, на пункт 4 статьи 36 АПК РФ о том, что настоящий иск подсуден Арбитражному суду Амурской области, поскольку, по его мнению, местом исполнения контракта является с. Тамбовка Амурской области (место нахождения истца).

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

В настоящем случае и местом исполнения договора (пункт 1.5 контракта) и местом нахождения ответчика является г. Южно-Сахалинск.

Условия контракта о возможности выезда исполнителя на место в целях самостоятельного проведения всех необходимых замеров (пункт 6.1.2), равно как и условие о передаче исполнителем по завершении работ комплекта документации на бумажном и электронном носителе заказчику (пункт 4.1) не влияют на вопрос об определении места исполнения договора (контракта).

В связи с чем, указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое определение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Указанное толкование норм процессуального права приведено в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2012 по делу N А04-1454/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц