Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-1804/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-20152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Хоботков И.В. доверенность N 15 от 09.04.12 выдана сроком на один год, Косяченко И.В. доверенность N 30 от 23.08.2011 выдана сроком на три года,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156

к Автохозяйству, непосредственно подчиненному Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3444122800, ОГРН 1053444046457

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650

о взыскании 28 270, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (истец, МУП "Городской водоканал г.Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Автохозяйству, непосредственно подчиненному Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (ответчик) о взыскании задолженности по контракту на отпуск воды и приём сточных вод N 008670 от 11.01.2011 г.. в сумме 28 018,86 рублей, образовавшейся за август и сентябрь 2011 г.., 251,45 рублей - пени за период с 11.09.2011 г.. по 01.11.2011 г.., судебных издержек в размере 26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 9 932,06 рублей, пени в размере 251,45 рублей, судебных издержек в размере 26 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 г. с Автохозяйства, непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы задолженность по договору на отпуск воды и приём сточных вод N 008670 от 11.01.2011 г. в сумме 9932,06 рублей, пени в связи с просрочкой оплаты потребленных услуг в размере 251,45 рублей, судебные издержки в размере 26 рублей, а также 2 000 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не выяснил обстоятельств реорганизации Автохозяйства, непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, путем присоединения к ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно Приказу ГУВД N 3125 от 30.12.2010 г.

В подтверждение указанного обстоятельства, ГУ МВД России по Волгоградской области представило в суд апелляционной инстанции документы, из которых следует, что 28 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Автохозяйства, непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области путем реорганизации в форме присоединения к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, а именно - Свидетельства о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ серия 34 N 003396564, серия 34 N 003396565 (л.д. 82-83).

Факт реорганизации Автохозяйства, непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, путем присоединения к ГУ МВД России по Волгоградской области, также подтверждено Приказом ГУВД N 3125 от 30.12.2010 г. (л.д. 84).

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент принятия решения Автохозяйство, непосредственно подчиненное Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области уже прекратило свою деятельность и не привлек к участию в деле Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, чьи права и обязанности были затронуты приятым решением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения был нарушен пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 12 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке, статей 152-156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям и принятием нового судебного акта.

В процессе рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области представил в материалы дела копию передаточного акта от 16.09.2011, согласно пункту 5 которого, ГУ МВД России по Волгоградской области является правопреемником Автохозяйства, непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области по всем его правам и обязанностям, в том числе: нефинансовым активам, финансовым активам, обязательствам и финансовому результату.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той же мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку в результате реорганизации Автохозяйства, непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области права перешли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым произвести замену ответчика по делу N А12-20152/2011 - Автохозяйства, непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г.. между Муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" и Автохозяйством, непосредственно подчиненному Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области заключен контракт на отпуск воды и прием сточных вод N N 008670.

Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод абонент обеспечивает учёт израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, а также ежемесячно снимает и передаёт в предприятие показания средств измерения.

Учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретенных абонентом, и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Законом случаях применяются цены

(тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом за отпущенную холодную питьевую воду заказчику и принятые от него сточные воды является календарный месяц.

В соответствии с п.4.5 контракта заказчик производит оплату за поставленную холодную питьевую (техническую) воду и услуги по приему сточных вод (водоотведение) за счет средств бюджета Волгоградской области в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств.

Ответчик в сроки, установленные п. 4.7. контракта, оплату не произвел. В результате, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 9 932,06 рублей.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, обращаясь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представил, в качестве доказательства оплаты задолженности перед истцом, копию платежного поручения N 2837824 от 30.12.2011 на сумму 9 932,06 рублей (л.д. 70).

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать в иске в указанной части.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом и наличие задолженности ответчика перед ним в заявленном размере подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 5.2 контракта при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные договором, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств, согласно представленному расчету (л.д. 26), составляет 251,45 рублей за период просрочки с 10.09.2011 по 01.11.2011.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени за просрочку в сумме 251,45 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верности произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на условиях договора, соответствующие нормам гражданского законодательства (ст.ст. 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтвержденные надлежащими доказательствами и не опровергнутые ответчиком, являются правомерными и подлежат удовлетворению, в части пени.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно уплатил долг в размере 9 932,06 рублей после обращения МУП "Городской водоканал г.Волгограда" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что по данному делу исковое заявление МУП "Городской водоканал г.Волгограда" поступило в арбитражный суд 31.10.2011 г, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда с оттиском "получено на приеме" (л. д. 8), а оплата задолженности была произведена только 30.12.2011.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, что привело к судебному спору, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, судебная коллегия также считает подлежащими возмещению расходы истца на отправку почтовой корреспонденции ответчику (копии искового заявления) в размере 26 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 13.10.2011 г..

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 48, 152-156, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20152/2011 отменить.

Произвести замену Автохозяйства, непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" пени в размере 251, 45 рублей, судебные издержки в размере 26 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев