Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 08АП-3061/12

город Омск

21 мая 2012 г.

Дело N А46-749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2012) индивидуального предпринимателя Евтиной Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 05.03.2012 по делу N А46-749/2012 (судья Чернышев В.И.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Евтиной Елены Андреевны (ОГРН 30455012700368, ИНН 550108265664)

к 1) Отделу организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Защита";

о признании незаконными действий старшего инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана полиции Погорелого Д.П. по изъятию товара, обязании ЦИАЗ УМВД России по г. Омску вернуть незаконно изъятые товары; признании незаконным определения капитана полиции Погорелого Д.П. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Евтиной Елены Андреевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители Погорелый Д.П. (удостоверение), Забегаев А.П. (удостоверение) к участию в судебном заседании не допущены, поскольку их полномочия в качестве представителей Отдела не признаны (доверенности в обоснование полномочий не представлены);

от общества с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Евтина Елена Андреевна (далее - заявитель, ИП Евтина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее - Отдел), обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" (далее - ООО "Знак-Защита") о признании незаконными действий старшего инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана полиции Погорелого Д.П. по изъятию товара, обязании ЦИАЗ УМВД России по г. Омску вернуть незаконно изъятые товары; признании незаконным определения капитана полиции Погорелого Д.П. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 прекращено производство по делу N А46-749/2012.

Судебный акт мотивирован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неверный вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора решение по делу N А46-18483/2011 вступило в законную силу. Действия Отдела по изъятию товара, а также возбуждение дела об административном правонарушении считает незаконными.

От ООО "Знак-Защита" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2011 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Евтиной Елены Андреевны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 N 50106127.

Определением от 13.01.2012 указанное заявление было принято к производству, ему присвоен номер А46-18483/2011.

Исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя Евтиной Е.А. состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решением от 03.02.2012 по делу N А46-18483/2011 привлёк предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.01.2012 индивидуальный предприниматель Евтина Елена Андреевна, полагая, что действия старшего инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана полиции Погорелого Д.П. по изъятию товара, а также определение капитана полиции Погорелого Д.П. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2011 нарушают её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

05.03.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Законность вынесенного определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, что из правового смысла изложенного положения Постановления Пленума ВАС РФ следует, что дела об оспаривании действий административных органов (их должностных лиц) по изъятию имущества и дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу N А46-18483/2011 заявление Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Омску (вх. N 96881) о привлечении ИП Евтиной Е.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ поступило в Арбитражный суд Омской области 30.12.2011.

В то время как заявление ИП Евтиной Е.А. по настоящему делу поступило для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области 18.01.2012, то есть после направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении, в рамках которого совершены оспариваемые действия и вынесено оспариваемое определение.

Таким образом, доводы ИП Евтиной относительно соответствия закону оспариваемых в рамках настоящего дела определения и действия, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в рамках дела N А46-18483/2011 и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию такого действия.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что "на момент рассмотрения настоящего спора решение по делу N А46-18483/2011 вступило в законную силу" являются ошибочными, поскольку данное решение суда вступило в законную силу после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.05.2012 по делу N А46-18483/2011.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в любом случае, дата вступления в законную силу решения суда от 03.02.2012 по делу N А46-18483/2011 не имеет значения в рассматриваемом случае, так как основанием для прекращения производства по настоящему делу является то, что заявление предпринимателя в суд поступило после направления административным органов заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определяющим в данном случае является момент направления административным органов материалов в суд, а не дата вступления в законную силу судебного акта суда по рассмотрению этих материалов.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, Восьмым арбитражным апелляционным судом 03.05.2012 объявлена резолютивная часть постановления по делу N А46-18483/2011, которым апелляционная жалоба ИП Евтиной Е.А. оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 - без изменения.

14.05.2012 постановление изготовлено в полном объеме, из содержания которого следует, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в связи с чем ИП Евтина Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности с назначение наказания в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Омской области правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Евтиной Елены Андреевны удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на индивидуального предпринимателя Евтину Елену Андреевну.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтиной Елены Андреевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 05.03.2012 по делу N А46-749/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов