Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-3711/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-22566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Т.Г. Гуденицы, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-22566/2011 принятого в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина А.В.

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня

о признании недействительным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 25.04.2011 г.. N 1162 на сумму 947990,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Валентинович(далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/190111/0000535, N10309140/150211/0000147, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод таможенной оценки, о признании недействительным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 25.04.2011 N1162 на сумму 947990,07 рублей (в том числе ввозная пошлина - 389709,08 рублей, НДС - 537798,53 рублей, пени -20482,46 рублей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу при наличии представленных предпринимателем документов. По мнению таможенного органа, суд первой инстанции также проигнорировал довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемым в текущем периоде, что является признаком недостоверности заявленных требований.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный одате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном в материалы дела письменном отзыве предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Жалоба рассмотрена в отсутствии таможенного органа на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли - продажи от 16 октября 2010 г.. N 1 на сумму 102550,00 долларов США (дополнение к контракту N 1 от 20.11.2010, спецификация N 2 от 20 ноября 2010 г.. на сумму 102550,00 долларов США), заключенными между ИП ВоронинымАлександром Валентиновичем (Россия) и "NationInternationalLimited" (Гонконг) на условиях ФОБ Нингбо (Китай) (в соответствии с Инкотермс 2000) в январе 2011 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз пляжных солнцезащитных зонтов различного ассортимента из полиэстера в чехле с возможностью наклона, в количестве 62000 шт., весом нетто 55607,05 кг, изготовитель YIWU BEEBAY TRADING CO. LTD, Китай.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по ДТ N 10317090/190111/0000535 на сумму 102550,00 долларов США.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10317090/190111/0000535 товаров была заявлена предпринимателем по первому методу таможенной оценки в соответствии со ст.19 и ст.19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе", а также ст.4 и ст.5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г.. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ГТД, ИП Ворониным А.В., в соответствии с п.1(а) Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", а также в соответствии с п.1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы:

контракт купли - продажи от 16 октября 2010 г.. N 1 на сумму 102550,00 долларов США (дополнение к контракту N 1 от 20.11.2010, спецификация N 1 от 16.10.2010, спецификация N 2 от 20 ноября 2010 г.. на сумму 102550,00 долларов США);

коммерческие инвойсы N NOV18-1299 от 10.11.2010 г.., NNOV10-1299 от 04.11.2010 г.., NNOV10-1298 от 04.11.2010 г..;

коносаменты;

паспорт сделки N 10110002/1481/0630/2/0;

платежные поручения по оплате за товар N 52 от 15.12.2010, N 49 от 17.11.2010 ;

выписки по счету от 15.12.2010 и от 17.11.2010;

свифты от 15.12.2010 и от 17.11.2010;

Упаковочные листы N NOV18-1299 от 10.11.2010 г.., NNOV10-1299 от 04.11.2010 г.., NNOV10-1298 от 04.11.2010 г..;

предложение цены с переводом;

Договор (фрахт) от 20.04.2010 г. N 431/Н-10 с дополнительным соглашением;

Счета за фрахт N 00000000068 от 03.01.11, N00000206138 от 27.12.2010, N00000206002 от 27.12.2010;

Платежные поручения по оплате фрахта;

Справка о поставках и страховке б/н от 18.01.11.

В ходе таможенного оформления Новороссийская таможня не согласилась с заявленным декларантом методом таможенной оценки по ДТ N 10317090/190111/0000535 и в процессе таможенного оформления приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.

В частности, в адрес предпринимателя по ДТ N 10317090/190111/0000535 Новороссийской таможней были направлены: расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки от 20.01.2011 г., в котором было указано на необходимость предоставления дополнительных документов в срок до 01.03.2011 г., а именно: прайс-листы производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления: заверенный перевод экспортной таможенной декларации; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС; бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

После внесения предпринимателем обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10317090/190111/0000535 в размере 957153,05 рублей товары были выпущены Новороссийской таможней в свободное обращение 20.01.2011 г.

В соответствии с запросами таможенного органа предпринимателем были представлены в Новороссийскую таможню все необходимые пояснения и экспортные декларации с переводом (вх. Новороссийского Западного поста N 3191 от 22.02.2011 г.).

Однако, Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что обнаружены признаки того, что представленные заявителем сведения могут являться недостоверными, а представленных документов недостаточно для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. Кроме того, таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Таможней было указано на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

О принятом решении таможней было сообщено заявителю путем направления соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости с указанием причин, на основании которых, по мнению таможенного органа, невозможно применение основного метода таможенной оценки.

В связи с тем, что заявитель не согласился с решением таможенного органа и не представил заполненные бланки корректировки таможенной стоимости, таможенным органом корректировка таможенной стоимости товаров была осуществлена самостоятельно в рамках шестого (резервного)метода таможенной оценки, и заявителю Новороссийской таможней были направлены заполненные бланки КТС и ДТС-2.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/190111/0000535, в адрес предпринимателя было направлено Решение о зачете денежного залога от 25.04.2011 N1162 на сумму 947990,07 рублей (в том числе ввозная пошлина - 389709,08 рублей, НДС - 537798,53 рублей, пени -20482,46 рублей).

Указанные действия Новороссийской таможни и послужили причиной обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/190111/0000535, N10309140/150211/0000147, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод таможенной оценки, о признании недействительным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 25.04.2011 N1162 на сумму 947990,07 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив заявленные таможенным органом основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также корректировку таможенной стоимости по шестому методу и оспариваемое решение о зачете денежного залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности позиции таможенного органа по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период ввоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Необходимые документы по указанному выше перечню в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Новороссийской таможне были представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается, что оплата компании "NationInternationalLimited" (Гонконг) денежных средств за товар, поставленный по ДТ N 10317090/190111/0000535 произведена предпринимателем в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсах компании, а представленные заявителем таможенному органу документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Кроме того, из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательств обратного таможенным органом не добыто и в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были представлены заинтересованному лицу все необходимые документы.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган как основные, так и дополнительные документы - экспортные ГТД, документы по оплате за товар, прайс-листы продавца (производителя), необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом. Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня указывает, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости. Однако, в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10317090/190111/0000535, а также незаконным отказ в применении первого метода, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли - продажи от 16 октября 2010 г.. N 1 на сумму 102550,00 долларов США (дополнение к контракту N 1 от 20.11.2010, спецификация N 1 от 16.10.2010, спецификация N 2 от 20 ноября 2010 г.. на сумму 102550,00 долларов США), заключенными между ИП Ворониным Александром Валентиновичем (Россия) и "NationInternationalLimited" (Гонконг) на условиях FOB Нингбо (в соответствии с Инкотермс 2000).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что в п.1.1 контракта купли - продажи от 16 октября 2010 г.. N 1 заключенного между ИП Ворониным Александром Валентиновичем (Россия) и "NationInternationalLimited" (Гонконг) указано, что продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (пляжные зонтики), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта. В данной Спецификации на ассортиментном уровне указана цена товара, его количество, стоимость, дано полное описание товара. В п.1.2 Контракта указано общее количество поставляемого товара на сумму 92215,00 долларов США. Дополнением N 1 от 20.11.2010 сумма контракта изменена до 102550,00 долл. США и имеется ссылка на Спецификацию N 2 от 20.11.2010. В Спецификации N 2 к контракту согласован ассортимент товара, количество, цена, стоимость

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В п.2.3 Контракта указаны условия поставки FOB Нингбо. Однако,в п.3.2 Контракта указано, что оплата производится на условиях: 100% предоплаты, указаны банковские реквизиты продавца.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Судом первой инстанции из анализа представленных при таможенном оформлении документов установлено, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае, контракт купли - продажи от 16 октября 2010 г.. N 1 на сумму 102550,00 долларов США (дополнение к контракту N 1 от 20.11.2010, спецификация N 2 от 20 ноября 2010 г.. на сумму 102550,00 долларов США), заключенными между ИП Ворониным Александром Валентиновичем (Россия) и "NationInternationalLimited" (Гонконг) соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. В соответствии с п.1.1 контракта указано, что продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (пляжные зонтики), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2010 г. к контракту и спецификацией N 2, являющейся неотъемлемой частью Контракта изменена общая сумма и количество поставляемого товара. В данной Спецификации на ассортиментном уровне указана цена товара, его количество, стоимость, дано полное описание товара, что также свидетельствует о том, что товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту купли-продажи от 16 октября 2010 г.. N 1 и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317090/190111/0000535, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно представлялись все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости, заявленной первым методом таможенной оценки.

Отличие цены сделки от информации на однородные товары, содержащейся в базах данных таможенных органов не может являться основанием для ее корректировки, при достаточном ее документальном подтверждении.

Таким образом, указанные таможней замечания не могут являться законным основанием для принятия решения о не применении первого метода определения таможенной стоимости.

Из п.2 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки о ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых- данных иных официальных или общепризнанных источниках информации.

При этом, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем в ДТ N 10317090/190111/0000535, осуществлялась таможенным органом на основе ДТ N 10216100/190111/0003757, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес и количество товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что при применении таможенным органом шестого метода таможенной оценки использована информация ИАС "Мониторинг-Анализ" на товары, которые по своим характеристикам, наименованию и условиям поставки, не сопоставимы с ввезенными декларантом товарами.

В частности, судом первой инстанции правильно установлено, что таможенным органом для осуществления корректировки товаров по ДТ N 10317090/190111/0000535 использована средняя стоимость товара, ввезенного по ДТ (ГТД) N 10216100/190111/0003757 (Северо-Западное таможенное управление) - так называемый индекс таможенной стоимости, который рассчитывается как отношение статистической стоимости всех товаров, задекларированных данным кодом ТН ВЭД к их общему весу нетто, то есть в нарушение п.3, п.6 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе" для таможенной оценки таможенным органом использована количественно не определенная, документально не подтвержденная произвольная цена.

Кроме этого, по корректируемой ДТ N 10317090/190111/0000535 на условиях на условиях ФОБ Нингбо (Китай) (в соответствии с Инкотермс 2000) был осуществлен ввоз пляжных солнцезащитных зонтов различного ассортимента из полиэстера в чехле с возможностью наклона, в количестве 62000 шт., весом нетто 55607,05 кг, изготовитель YIWU BEEBAY TRADING CO. LTD, Китай, а по ДТ (ГТД) N 10216100/190111/0003757 - пляжные зонты для защиты от солнца, в количестве 30 шт., весом нетто 422,4 кг, т.е. в 131 раз меньше, на условиях CFR Санкт-Петербург, изготовитель CHINA HUATAI INTERNATIONAL TRADING LIMITED, Китай.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что при выборе основы для корректировки таможенной стоимости корректировка на количество товара, условия поставки, коммерческие условия сделки таможенным органом не производилась в нарушение п.2 ст.21 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и ст.6,7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г.. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317090/190111/0000535 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ (ГТД), полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, количество которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, количеством, товаров, поставляемых в адрес Заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции предприниматель представил необходимые для этого документы, расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля и доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила, а суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317090/190111/0000535 произведена таможенным органом неверно, и следовательно, начисление дополнительных таможенных платежей, произведено необоснованно, в связи с чем, решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 25.04.2011 N1162 на сумму 947990,07 рублей (в том числе ввозная пошлина - 389709,08 рублей, НДС - 537798,53 рублей, пени -20482,46 рублей) обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод таможенного органа о том, что оплата произведена предпринимателем на сумму, превышающую цену контракта, является несостоятельным, поскольку, само по себе, указанное обстоятельство не может служить основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Доказательств невозможности такого порядка оплаты товара при сложившемся между субъектами внешнеэкономической деятельности долгосрочном характере хозяйственных взаимоотношений, таможенным органом не добыто и в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции заявитель, в свою очередь, представил доказательства несоответствия оспариваемых им действий и решения таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют действующему законодательству РФ, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/190111/0000535, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод таможенной оценки, о признании недействительным Решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 25.04.2011 N1162 на сумму 947990,07 рублей правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и удовлетворены.

При этом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция судов вышестоящих инстанций, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. N 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 04.12.2006 г. N Ф08-6018/06-2509А.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции по настоящему делу, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-22566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова