Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-4453/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А55-23602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Волгоцемсервис" - генеральный директор Дубов В.А, протокол от 23.04.2011 N 1,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Маклецова Н.В., доверенность от 26.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоцемсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года

по делу N А55-23602/2011 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоцемсервис" (ИНН 6382002343), г.Тольятти Самарской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011 N 36-11/638 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгоцемсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 14.10.2011 N 36-11/638 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда 1 инстанции 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.10.2011 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Кафиятовой Г.Р. по результатам проверки соблюдения закрытым акционерным обществом "Волгоцемсервис" актов валютного законодательства был составлен протокол N 36-11/638 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 19-21 т. 1).

На основании данного протокола постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 14.10.2011 N 36-11/638 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-7 т. 1).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 19.08.2010 года ЗАО "Волгоцемсервис" (продавец) и АО "АрселорМиттал Темиртау", Республика Казахстан (покупатель), в г. Темиртау заключили контракт N R4522, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает продукцию (дробилка молотковая СМ-170В). Общая сумма контракта составляет 2 701 700,00 рублей.

14.12.2010 года на основании контракта N R4522 от 19.08.2010 года в уполномоченном банке Филиал АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Автозаводское отделение N 8213 (юридический адрес: 445027, Самарская область, г. Тольятти, ул.Юбилейная, 55) ЗАО "ВЦС" оформило паспорт сделки N 10120006/1481/1260/1/0.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 22.09.2010 г. по 22.09.2010 г. по платежному поручению от 22.09.2010 N 273 на расчетный счет ЗАО "ВЦС" в сентябре 2010 года были зачислены денежные средства в сумме 540 340,00 рублей в качестве оплаты по счету от 14.09.2010 N 24 по указанному контракту.

В соответствии п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П Общество обязано было оформить и представить справку о поступлении валюты в уполномоченный банк не позднее 15.10.2010 года.

Фактически справка была представлена в уполномоченный банк - Автозаводское отделение N 8213 Сберегательного банка РФ только 20.12.2010 года, т.е. просрочка составила 65 дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Между тем согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" регулируется Порядок представления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля проведением валютных операций, в соответствии с которым: в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетных месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты РФ) (п. 2.6); справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (п. 2.7).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты РФ, указанная в п. 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и а пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с Приложением 2 к Положению N 258-П и представляемая в уполномоченный банк в порядке и с сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Волгоцемсервис" привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк.

Валютная выручка поступила на расчетный счет заявителя 22.09.2010 года, следовательно, справка о поступлении валюты должна была быть представлена в уполномоченный банк на позднее 15.10.2010 года, а фактически представлена лишь 20.12.2010 года, т.е. с просрочкой в 65 дней.

Данный факт Общество не отрицает.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановлением от 14.10.2011 N 36-11/638 правомерно привлекло к административной ответственности ЗАО "Волгоцемсервис" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной правовой нормы.

В заявлении и апелляционной жалобе Общество указывает на повторность его привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение постановлениями органа финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания от 19.09.2011 N 36-11/637, от 14.10.2011 N 36-11/638, от 14. 10.2011 N 36-11/639 (л.д. 6-12 т.1).

Данная ссылка является ошибочной, так как в данных постановлениях отражены различные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, хотя данные правонарушения и связаны с исполнением одного внешнеторгового контракта.

Что касается ссылки Общества на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, то данная ссылка также является необоснованной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Просрочка исполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты в 65 дней не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления органа финансово-бюджетного надзора следует, что административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал ЗАО "Волгоцемсервис" в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года по делу N А55-23602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик