Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1912/12

г. Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А09-1339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2012 года по делу N А09-1339/2012 (судья Халепо В.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, ООО "Дельфин" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ООО "Дельфин" имеет лицензию на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции А 623264, регистрационный номер 32-65 от 17.08.2009, выданную Управлением ФНС России по Брянской области сроком действия до 17.08.2014, место нахождения: 241033, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2; адрес нахождения склада: 241004, г. Брянск, пр-т Московский, д. 103.

На основании поступившего от гр. Сергеева В.С. заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО была проведена проверка ООО "Дельфин", в ходе которой было обнаружено, что хранящаяся на складе Общества алкогольная продукция производства ГУП "Кизлярский коньячный завод": водка винная "Кизлярка" емкостью 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 20.09.2011, и водка винная "Кизлярка" оригинальная, емкостью 0,1 л, крепостью 40 %, дата розлива 04.10.2011 - имеет признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, а именно, имеет посторонние включения. Данная продукция в количестве 30 бутылок изъята у Общества на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 08.12.2011 N 05-11/1162-2 (т. 1, л.д. 61-64).

Управлением 08.12.2011 Управлением вынесено определение N 05-11/1162-1 о возбуждении в отношении ООО "Дельфин" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 65-66).

Определением Управления от 09.12.2011 N 05-11/1162-3 назначена экспертиза изъятой у ООО "Дельфин" продукции, проведение которой поручено ЗАО "РОСТЕСТ".

В соответствии с экспертным заключением от 29.12.2011 N 18 водка виноградная "Кизлярка" традиционная", крепость 40 %, сахар 15г/дм3, ТУ 9176/066/00334600-09, дата розлива 20.09.2011, срок годности не ограничен, упаковка - стеклянная фляга, объем 0,25 л, укупоренная комбинированной пробкой в количестве 16 бутылок, не соответствует требованиям п. 4.10 ГОСТ Р 51144-2009 по органометирическому показателю "внешний вид" (наличие посторонних включений).

Управлением 18.01.2012 в отношении ООО "Дельфин" составлен протокол N 05-11/1162-5ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 31-36).

Поскольку на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 19.01.2012 статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о переквалификации совершенного ООО "Дельфин" правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 допускается извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы.

16.01.2012 Управление направило обществу телеграмму о явке руководителя или уполномоченного представителя 18.01.2012 к 14 часам в МРУ Росалкогольрегулирования ЦФО по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, дом 7, строение 3, кабинет 119, для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 44).

Как верно указал арбитражный суд, данная телеграмма не может свидетельствовать об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ней не указаны сведения о конкретных нарушениях, по поводу которых составляется протокол об административном правонарушении.

Телеграмма не была доставлена ООО "Дельфин", так как, по сообщению органа почтовой связи от 17.01.2012, такой организации нет (т. 1, л. д. 43).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2012 указано, что представитель ООО "Дельфин" вызывался на составление протокола о правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, сам протокол составлен о правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ.

Согласно лицензии серии А 623264 регистрационный номер 32-65 от 17.08.2009 ООО "Дельфин" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: 241004, г. Брянск, пр-т Московский, д. 103. Управление, располагая данными сведениями, содержащимися также в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2012 N 05-11/1162-5ю от 18.01.2012, ограничилось телеграммой, направленной только по месту регистрации юридического лица (г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких условиях Управление не располагало доказательствами надлежащего извещения Общества, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом не были предприняты все меры для обеспечения реализации Обществом своих прав на защиту законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2012 по делу N А09-1339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова