Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-6571/11

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А08-5011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Афанасьевича: Петров С.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЕвро+": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Афанасьевича (ИНН 312328928800, ОГРН 307312303800029) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 по делу N А08-5011/2011 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЕвро+" (ИНН 3123140719, ОГРН 1063123146900) о взыскании задолженности в размере 256 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Афанасьевич (далее - ИП Петров С.А., истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЕвро+" (далее - ООО "ПрофЕвро+", ответчик) о взыскании 256 000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Петрову С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2011.

По мнению заявителя жалобы - ИП Петрова С.А. судом первой инстанции не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым установлено, что бригада Исрафилова Ж.П. по его указанию выполнила работы в пользу ООО "ПрофЕвро+", во исполнение его договоренностей с ответчиком. Выполненные по договору от 01.07.2008 работы не оплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Петров С.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ПрофЕвро+" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между ИП Петровым С.А. (поставщик услуг) и ООО "ПрофЕвро+" (заказчик) заключен договор на оказание услуг.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 4.1 договора поставщик услуг сдает в аренду экскаватор марки ЭО 2621 (ЮМЗ-6), год выпуска ТС 1992, двигатель N 2П0968, обеспечивает его водителем и выполняет вверенный ему объем работ. Заказчик, в свою очередь, обеспечивает объем работ в день прибытия спецтехники и оплачивает оказанные услуги из расчета 5500 руб. за смену.

Оплата услуг производится в течение 5 дней с начала выполнения работ, окончательный расчет в течение 7 дней после завершения выполненных работ на основании акта выполненных работ или путевых листов. Ответственным за подписание акта выполненных работ и путевых листов заказчик назначает прораба Арустамяна В.Ш. ( п.4.2 договора).

После подписания акта приемки выполненных работ N 0002 от 03.07.2008 ответчик не произвел оплату в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2010 N 2-2049-2010 удовлетворены исковые требования Исрафилова Жахонгира Пашаевича к ИП Петрову С.А. о взыскании заработной платы в размере 240 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 16 200 руб. Решением установлено, что Исрафилов Ж.П. выполнял отделочные работы в школе N 1 г. Шебекино по заказу ИП Петрова С.А., которого для выполнения работ пригласил зам. директора ООО "ПрофЕвро" Арустамян В.

В связи с непогашением долга за выполненные работы по договору от 01.07.2008 и на объекте - школа N 1 г. Шебекино и понесенных убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям, возникшим по договору от 01.07.2008 подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из раздела 4 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании акта выполненных работ или путевых листов.

Как следует из материалов дела, акт N 0002 от 03.07.2008 подписан сторонами без замечаний на 6 000 руб.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что выполненные работы были оплачены, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, прямо не оспорил обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2008 подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. за произведенные работы по ремонту школы, по мнению суда апелляционной инстанции также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено отсутствие договорных отношений между истцом ИП Петровым С.А. и ООО "ПрофЕвро+".

Истец ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода N 2-2049-2010 от 07.06.2010 по иску Исрафилова Ж.П. к ИП Петрову С.А., ООО "ПрофЕвро", ООО "Траст" о взыскании заработной платы, морального вреда.

Из решения следует, что между ООО "Строитель" и ООО "ПрофЕвро" 01.07.2008 заключен договор субподряда, по которому ООО "ПрофЕвро" выполняет капитальный ремонт школы N 1 в г. Шебекино. Зам. Директора ООО "ПрофЕвро" В. Арустамян пригласил для проведения ремонтных работ ИП Петрова С.А. Между Исрафиловым Ж.П. и ИП Петровым С.А. 18.06.2008 заключено трудовое соглашение по выполнению отделочных работ в школе N 1 г. Шебекино.

Данным решением суда с ИП Петрова С.А. в пользу Исрафилова Ж.П. взыскана заработная плата, моральный вред, судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе.

Октябрьским районным судом г. Белгорода ООО "ПрофЕвро" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к которому в иске отказано. Решение данного суда от 07.06.2010 имеет преюдициальное значение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ по настоящему спору в силу следующих обстоятельств.

Юридическое лицо ООО "ПрофЕвро", привлеченное по делу N 2-2049-2010 Октябрьского районного суда г. Белгорода и юридическое лицо ООО "ПрофЕвро+" привлеченное в качестве ответчика по настоящему делу должны рассматриваться как одно и то же лицо с учетом того, что согласно сведениям ФНС России по г. Белгороду юридического лица с названием ООО "ПрофЕвро" не зарегистрировано. Из копии протокола судебного заседания от 04.07.2010 по делу N 2-2049-2010 следует, что директор ООО "ПрофЕвро" Нечаев Б.П. подтверждал, что ООО "ПрофЕвро" и ООО "ПрофЕвро+" - одно и то же юридическое лицо. Представленные акты выполненных работ, которые были положены в основу принятого решения от 07.06.2010 отражают, что работы по объекту "капитальный ремонт школы N 1 в г. Шебекино" сданы заказчику ООО "Строитель" от подрядчика ООО "ПрофЕвро+".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2010 установлено, что отделочные работы на объекте выполнял ИП Петров С.А. и бригада Исрафилова Ж.П. Заявленный Исрафиловым Ж.П. объем работ выполнен полностью на сумму 240 000 руб.

Доказательств, что работы были оплачены ИП Петрову С.А. или Исрафилову Ж.П. ответчиком не представлено. Вместе с тем работы заказчику ООО "Строитель" подрядчиком ООО "ПрофЕвро+" сданы и оплачены.

Более того судебная коллегия учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить пояснения относительно того, кем были выполнены спорные работы на объекте школы N 1 в г. Шебекино, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу представил доказательства того, что ответчик принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 246 000 руб. законны и обоснованны.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной с ИП Петрова С.А. в пользу Исрафилова Ж. П. компенсации морального вреда и судебных расходов, то судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным Исрафилову Ж.П. моральным вредом.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 18.05.2011 по делу N А82-14922/09-8.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что при удовлетворении требования Исрафилова Ж.П. о компенсации морального вреда суд общей юрисдикции, определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, принял во внимание, что истец не мог получить оплату своего труда по трудовому договору. ИП Петров С.А. не выплатил Исрафилову Ж.П. своевременно заработную плату, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

ИП Петров С.А., заключив трудовое соглашение с Исрафиловым Ж.П., принял на себя обязательства по оплате выполненных работ и должен был предпринять все зависящие от него меры для исполнения этого обязательства. Ненадлежащее исполнение обязательств истцом как работодателем, влечет последствия, предусмотренные в данном случае Трудовым кодексом РФ. ИП Петров С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он никаких претензий в адрес ООО "ПрофЕвро" не предъявлял.

Судебная коллегия полагает, что взысканные с предпринимателя денежные суммы в качестве компенсации морального вреда являются санкцией за неисполнение ИП Петровым С.А. как работодателем, в установленный законом срок требований работника о выплате заработной платы, в связи с чем не могут в соответствии со ст. 15 ГК РФ рассматриваться как убытки истца по рассматриваемому арбитражным судом спору и быть взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинная связь между возникновениями убытков и нарушением ответчиком его обязательства должна быть прямой (непосредственной), что в настоящем случае не усматривается.

Поэтому расходы, которые истец понес после обращения Исрафилова Ж.П. в суд общей юрисдикции и в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, вызваны противоправным поведением самого истца.

При данных обстоятельствах, не являются убытками для истца в смысле статьи 15 ГК РФ расходы по оплате судебных расходов, понесенных Исрафиловым Ж.П. при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО "ПрофЕвро+" в пользу ИП Петрова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 802 руб. 50 коп., 1 921 руб. 80 коп. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 по делу N А08-5011/2011 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 по делу N А08-5011/2011 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЕвро+" (ИНН 3123140719, ОГРН 1063123146900) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Афанасьевича (ИНН 312328928800, ОГРН 307312303800029) задолженность в размере 246 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЕвро+" (ИНН 3123140719, ОГРН 1063123146900) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Афанасьевича (ИНН 312328928800, ОГРН 307312303800029) госпошлину в сумме 7 802 руб. 50 коп. за подачу искового заявления, 1 921 руб. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев