Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10235/12

г.Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-8453/12-154-85

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чери Автомобили Рус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-8453/12-154-85, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ЗАО "Чери Автомобили Рус" (ОГРН 1057749370964, 125445, г.Москва, ул.Беломорская, д.40, стр.3)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными и отмене постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ланин А.Г. по доверенности от 15.09.2011 N 43-01-07-24/4470;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чери Автомобили Рус" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее- Росфиннадзор, ответчик) об признании незаконными и отмене постановления от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении N 43-06-04-14-153/2011 и решения от 29.11.2011 N 43-00-11/249Р.

Постановлением Росфиннадзора Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Росфиннадзора, принятым по жалобе Общества, постановление от 19.05.2011 N 43-06-04-14-153/2011 изменено в части назначения наказания, размер которого снижен до 20 000 рублей, в связи с введением ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 23.03.2012 постановление административного органа изменено в части назначения наказания по аналогичным основаниям. Административный штраф снижен до 20 000 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение Росфиннадзором порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества- не подлежащей удовлетворению. Полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, доказан, подтвержден материалами дела, а процедура привлечения Общества к ответственности соблюдена.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и WUHU CHERY AUTOMOBILE SERVICE PARTS CO., LTD (нерезидент, Китай-Поставщик) 01.02.2010 заключили договор поставки деталей N 2010-02-01. Предполагаемая стоимость годового оборота деталей, которые будут поставлены по заказам покупателя, составляет, по оценке сторон Договора, сумму 2 500 000 долларов США (п.4.2 Договора). Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами Договора до 31.12.2010, и автоматически продлевается со всеми действующими дополнениями и приложениями, при отсутствии возражений сторон Договора на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.9.1 Договора).

02 апреля 2010 года ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" оформило по Договору паспорт сделки N 10040003/2309/0000/2/0 в АКБ "Банк Китая (Элос)".

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10005022/140710/0031833 общей стоимостью 5938,46 долларов США (выпуск товара разрешен таможенным органом 15.07.2010).

В силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П Общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах по указанной ГТД в срок до 30.07.2010 включительно.

Однако справка о подтверждающих документах по ГТД N 10005022/140710/0031833 была представлена Обществом в уполномоченный банк 11.08.2010, то есть с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

По данному факту 05.05.2011 главным государственным инспектором отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В.Климовой был составлен протокол об административном правонарушении N 43-06-04-14-153/2011.

Постановлением от 19.05.2011 N 43-06-04-14-153/2011 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также решением Росфиннадзора, принятым по жалобе Общества на данное постановление, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона N 173-Фз от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2.4 Положения N 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом суд, учитывая положения ст.1.7 КоАП РФ и Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение", правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

Данный факт Общество в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, заявитель указывает на отсутствие у главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В.Климовой полномочия на составление протокола.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- Приказ N 102) установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таким лицам отнесены:

руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с гл.2 раздела 9 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574, должность главного государственного инспектора отнесена к ведущей группе должностей категории "специалисты" и является отдельной должностью в Федеральных службах и Федеральных агентствах, на которую возложены функции государственного контроля или надзора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должность главного государственного инспектора отдела контроля относится к иным должностным лицам, уполномоченным осуществлять финансово-бюджетный контроль.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 N 01-14159/12, в котором указано, что Минюстом России в адрес Росфиннадзора направлено письмо о необходимости проведения ревизии Приказов N 102 и N 410 с целью приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации в части исключения слова "иные", не опровергает вышеизложенные выводы суда о наличии у главного государственного инспектора полномочий на составлении протокола об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что приказом Росфиннадзора от 13.09.2011 N 410 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.11.2011 за N 22239) в приказ N 102 от 17.11.2004 были внесены изменения.

В частности, были уточнены "иные должностные лица", к которым стали относиться главные государственные инспекторы, кем и является Климова О.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Росфиннадзора.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-8453/12-154-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин