Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3907/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-12850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-12850/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "УралСтройТехнология" - Жалнин Е.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" (далее - ООО "Трейдинг Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "УралСтройТехнология" (далее - ЗАО "УралСтройТехнология", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 5 018 117 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5 018 117 руб. 27 коп. с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 исковое заявление ООО "Трейдинг Строй" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л. д. 122-124).

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.12.2011, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

20 февраля 2012 года ЗАО "УралСтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Трейдинг Строй" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб. (т. 1 л. д. 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 заявление ЗАО "УралСтройТехнология" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Трейдинг Строй" в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л. д. 140-141).

В апелляционной жалобе ООО "Трейдинг Строй" просило определение суда первой инстанции от 22.03.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что в соответствии п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах. Суд отождествил определение об оставлении иска без рассмотрения - акта, не разрешающего спор по существу, с решением суда об удовлетворении иска в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, из определения суда не следует подсчета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения о квалификации специалиста, на которого взысканы судебные расходов. В обжалуемом определении отсутствует анализ сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Трейдинг Строй" не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "УралСтройТехнология" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Трейдинг Строй".

В судебном заседании представитель ЗАО "УралСтройТехнология" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейдинг Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ЗАО "УралСтройТехнология" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 5 018 117 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5 018 117 руб. 27 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, неоднократно запрашиваемые судом документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела (определения от 10.08.2011, 25.08.2011, 25.10.2011 и 16.11.2011), истцом не представлены. Кроме того, определением от 16.11.2011 помимо необходимости представить документы, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной, однако ни 16.11.2011, ни 29.11.2011 представитель истца в судебные заседания не явился, запрашиваемые судом документы не представил, ходатайства о рассмотрение дела в его отсутствие не заявлял.

При этом как следует из материалов дела ответчик - ЗАО "УралСтройТехнология" обратился за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов.

01 августа 2011 года между ЗАО "УралСтройТехнология" (заказчик) и гражданином Жалниным Евгением Дмитриевичем (далее - Жалнин Е.Д., исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 004/11 (т. 1 л. д. 130), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, а именно: представление и защиту интересов ЗАО "УралСтройТехнология" в Арбитражном суде Челябинской области в арбитражном деле по исковому заявлению ООО "Трейдинг Строй" о взыскании с ЗАО "УралСтройТехнология" суммы задолженности по договору поставки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания сторонами до принятия решения Арбитражным судом Челябинской области. Срок может быть продлен по соглашению сторон при апелляционном и кассационном обжаловании вынесенного судебного решения (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг состоит из вознаграждения исполнителя в размере 60 000 руб., в которое включены все расходы последнего, связанные с исполнением своих обязательств по договору.

Фактическое оказание услуг по договору от 01.08.2011 N 004/11 подтверждается актом от 30.11.2011 приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л. д. 131)

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.08.2011 N 206 денежные средства в размере 60 000 руб. переданы Жалнину Е.Д. (т. 1 л. д. 132).

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг ЗАО "УралСтройТехнология", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. признана судом разумной. Доказательств чрезмерности судебных расходов и участие представителя ответчика в проведенных по делу заседаниях в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, сторона, от которой требуют возмещения судебных расходов, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности несения ответчиком расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 01.08.2011 N 004/11, акт от 30.11.2011 приема-передачи услуг по договору, расходный кассовый ордер от 16.08.2011 N 206 на сумму 60 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, участия в рассмотрении дела представителя ответчика, подготовки им отзыва на исковое заявление, приходит к выводу о том, что ЗАО "УралСтройТехнология" вправе требовать с ООО "Трейдинг Строй" взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что представителем ЗАО УралСтройТехнология" и Жалниным Е.Д., принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2011 (т. 1 л. д. 64-65), 25.08.2011 (т. 1 л. д. 90-91), 16.11.2011 (т. 1 л. д. 108-109), 29.11.2011 (т. 1 л. д. 119-120), выполнены условия, установленные договором на оказание услуг от 01.08.2011. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для ответчика результатом.

Ссылка заявителя на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию ввиду того, что спор по существу рассмотрен не был, отклоняется, поскольку лицо, по инициативе которого возбуждено дело, должно возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Кроме того, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - разрешены исковые требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (п. 1 ст. 15 АПК РФ).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что истец повторно не является в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела к его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации выигравшей стороне судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения.

Наличие указанных подателем апелляционной жалобы обстоятельств не может расцениваться, как принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта в пользу истца.

Апелляционный суд считает, что ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 60 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ в новой редакции подлежат применению с 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 вступило в законную силу 29.12.2011, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 20.02.2012, то есть до истечения шестимесячного срока после вступления в законную силу последнего судебного акта.

Учитывая, что с заявлением о взыскании расходов ЗАО "УралСтройТехнология" обратилось до истечения шестимесячного срока, срок для обращения не является пропущенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-12850/2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова