Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 15АП-4302/12

город Ростов-на-Дону

23 мая 2012 г.

дело N А32-22328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Жигалов С.В. по доверенности N 1890-ЮР от 25.07.2011;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-22328/2011

по иску ООО "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Краснодаре

к ответчикам ООО "Тефия", Воскресенскому Д.А.

о расторжении договора, изъятии имущества и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тефия" (далее - ООО "Тефия"), Воскресенскому Дмитрию Александровичу о расторжении договора лизинга N 98/01-КРС от 10.12.2010; об обязании ООО "Тефия" возвратить предмет договора лизинга N 98/10-КРС от 10.12.2010; о взыскании с ООО "Тефия" и Воскресенского Дмитрия Александровича солидарно 856 337 руб. 53 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, 98 547 руб. 26 коп. дополнительных процентов, а также 79 775 руб. 28 коп. штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2012 в части требования о расторжении договора лизинга N 98/01-КРС от 10.12.2010, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Тефия", иск оставлен без рассмотрения.

В части требования о солидарном взыскании с ООО "Тефия" и Воскресенского Дмитрия Александровича 856 337 руб. 53 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 98/10-КРС от 10.12.2010, 98 547 руб. 26 коп. дополнительных процентов из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 79 775 руб. 28 коп. как штрафа в 2 % производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора лизинга N 98/01-КРС от 10.12.2010 и об обязании ООО "Тефия" возвратить предмет договора лизинга N 98/10-КРС от 10.12.2010.

В обоснование жалобы заявитель сослался на тот факт, что, оставляя без рассмотрения иск в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Балтийский лизинг" претензией N 164 от 23.06.2011 письменно предупредило ООО "Тефия" об образовавшейся задолженности и необходимости её погасить в течении 5-ти дней с момента получения настоящей претензии. Указанной претензией также было обозначено, что в случае не оплаты возникшей задолженности ООО "Балтийский лизинг будет вынуждено расторгнуть договор.

Заявитель считает, что данным уведомлением лизингодатель четко дал понять лизингополучателю о том, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в обозначенный срок, договор лизинга можно будет считать расторгнутым.

ООО "Тефия", проигнорировав обозначенные в претензии лизингодателем требования об уплате лизинговых платежей, одновременно и проигнорировало уведомление о наступивших в таком случае последствиях, а именно расторжение договора.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 17.02.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тефия" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 98/10-КРС, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки БМУ Х5 3.0 Б, в количестве 1 (одной) единицы согласно Спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Кубанская Кредитная Компания" в соответствии с договором поставки N 98/10-КРС-К от 10.12.2010, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю (п.1.1., 1.2. договора).

Сумма лизинговых платежей по договору составила 3 380 308 руб. 36 коп.

Лизингодатель исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, передав лизингополучателю по акту приема-передачи техники от 28.12.2010 указанную в исковом заявлении технику.

ООО "Тефия" свои договорные обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, оплату лизинговых платежей производил несвоевременно.

10.12.2010 ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) и Воскресенский Дмитрий Александрович (поручитель) заключили договор поручительства N 98/10-КРС-п, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Тефия" (лизингополучатель) его обязательств, вытекающих из договора лизинга N 98/10-КРС от 10.12.2010, заключенного между кредитором (лизингодателем) и лизингополучателем на сумму 3 380 308 руб. 36 коп. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель несет с лизингополучателем ООО "Тефия" солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме следующих обязательств по договору лизинга как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора лизинга в будущем: по уплате лизинговых платежей, согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору лизинга; процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных штрафных санкций (пени, штрафов и т.п.); выкупной стоимости имущества; выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе/обязательном досрочном выкупе; суммы возмещения судебных издержек/расходов по взысканию долгов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поскольку ООО "Тефия" ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд о расторжении договора лизинга, об обязании возвратить предмет договора лизинга и о взыскании солидарно с ООО "Тефия" и Воскресенского Дмитрия Александровича задолженности по уплате лизинговых платежей.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора лизинга N 98/01-КРС от 10.12.2010, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Тефия", суд правомерно исходил из следующих оснований.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель (лизингодатель) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, что является нарушением условий договора лизинга и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Так, за период с июня 2011 по декабрь 2011 включительно, с учетом произведенных платежей, ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей в размере 856 337 руб. 53 коп.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию N 164 от 23.06.2011 об уплате просроченных лизинговых платежей с указанием, что в случае неоплаты задолженности в оговоренный срок, данный факт будет расценен как отказ от исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N 98/10-КРС от 10.12.2010 и ООО "Балтийский лизинг" будет вынуждено расторгнуть договор и обратиться в суд с соответствующим иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.

В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику претензии с требованием (предложением) расторжения договора.

Указание на возможность обращения в суд в случае неуплаты задолженности в претензии истца N 164 от 23.06.2011 не является предложением расторгнуть договор, соблюдение же досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно такого предложения - предложения, на который мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ООО "Тефия" в установленном законом порядке предложения расторгнуть договор лизинга после предложения уплатить задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательную досудебную процедуру при расторжении договора, следовательно, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и рассмотрения таковых требований по существу.

Таким образом, требование истца об обязании ООО "Тефия" возвратить предмет договора лизинга N 98/10-КРС от 10.12.2010 является преждевременным, в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО "Тефия" и Воскресенского Дмитрия Александровича солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" 856 337 руб. 53 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 98/10-КРС от 10.12.2010, 98 547 руб. 26 коп. дополнительных процентов из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с договором лизинга N 98/10-КРС от 10.12.2010, а также 79 775 руб. 28 коп. как штрафа в 2 % судом установлено, что договор поручительства заключен с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица. Согласно справке УФНС России по Краснодарскому краю N 07-06/33064 от 30.12.2011, Воскресенский Дмитрий Александрович не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, одной из сторон договора является гражданин, к которому предъявлен иск о солидарном взыскании, другой ответчик юридическое лицо, спор с участием гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности и штрафных санкций, что истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-22328/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева