Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-2892/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А51-167/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Владлизинг" - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от Владивостокской таможни - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-2892/2012

на решение от 24.02.2012 г.

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-167/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Владлизинг" (ИНН 2536100875, ОГРН 1022501302207)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владлизинг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.12.2011 г. N 27-26/32630 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/221209/0037917 и обязании зачесть в счет будущих платежей излишне уплаченные таможенные платежи в размере 78 059,63 руб.

Решением суда от 24.02.2012 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Таможенного органа от 07.12.2011 г. N 27-26/32630 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/221209/0037917 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС) и Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Так же суд обязал Таможню зачесть Обществу 78 059,63 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/221209/0037917 в счет будущих платежей. Кроме того с Таможенного органа в пользу Заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 122,39 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем, таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с таможенным законодательством, и на момент рассмотрения Таможней заявления Общества отсутствовали основания для их возврата (зачета).

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение контракта от 01.02.2006 г. N MFHVLADLISING 0206, заключенного между Обществом и Компанией "MEYFORD HOLDINGS LIMITED" (Гон-Конг), на территорию Российской Федерации в декабре 2009 г. на условиях GFR-Владивосток поступил товар, задекларированный по ДТ N 10702030/221209/0037917, таможенная стоимость товара определена по шестому методу оценки таможенной стоимости - на базе стоимости сделки с однородными товарами.

Указанная таможенная стоимость принята Таможенным органом, о чём в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС N 10702030/221209/0037917 (форма ДТС-2) проставлена отметка "ТС принята".

Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, рассчитанной по резервному методу определения таможенной стоимости товаров, у Таможни не имелось Общество обратилось с заявлением от 01.12.2011 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 07.12.2011 г. N 27-26/32630 Таможенный орган сообщил заявителю о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1. данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт N MFHVLADLISING 0206 от 01.02.2006 г., дополнительное соглашение к нему, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, документы, подтверждающие транспортные расходы, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения обществом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении заявителем обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 78 059,63 руб.

Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 ТК РФ, действующего на момент их уплаты, и подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном ст.ст. 129, 147 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт оплаты таможенных платежей в размере 78 059,63 руб. таможенным органом не оспаривается.

Платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, были приложены обществом к заявлению о возврате денежных средств, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю оплату таможенных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что на момент обращения во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 АПК КРФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, суд правомерно удовлетворил требования заявителя об обязании Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 78 059,63 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 г. по делу N А51-167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова