Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 01АП-785/12

г. Владимир

16 мая 2012 г.

Дело N А43-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца (заявителя жалобы) - Жарков А.А. по доверенности N 56 от 01.02.2012 сроком на 1 год,

от ответчика - Пальцев В.М. лично по паспорту, Смирнова М.В. и Шмырова С.В. по доверенности от 10.04.2012 сроком на 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу N А43-1009/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (ОГРН 1105250000382), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Пальцеву Владимиру Михайловичу (ОГРН 309372033700016) р. п. Пестяки, Ивановская область,

о взыскании 991 452 руб. 31коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (далее - ООО "ВнешАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пальцеву Владимиру Михайловичу (далее - ИИП Пальцев В.М.) о взыскании 991 452 руб. 31 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Н-3725 от 11.01.2010, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Судебные расходы отнес на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВнешАвтоТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает доказанным факт порчи груза вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку судом не исследованы и не дана оценка пунктам 3.1 и 2.3 договора от 11.01.2010.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда, в отзыве и в дополнительном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "ВнешТранс" (исполнитель) и ООО "ИТЕКО Лоджистикс" (заказчик) подписан договор N М-001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО "ВнешТранс" обязалось организовывать перевозки грузов по поручению заказчика, а заказчик обязался оплачивать перевозки за установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.06.2008 перевозки грузов организуются исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

Во исполнение принятого обязательства ООО "ВнешТранс" 11.01.2010 заключило с индивидуальным предпринимателем Пальцевым В.М. (исполнитель) смешанный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Н-3725, предметом которого со стороны исполнителя являлось: оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по сопровождению грузов в пути, проверка количества груза и состояния его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю, контроль за погрузочно-разгрузочными работами и оформлением товаросопроводительных документов.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ИП Пальцев В.М. по поручению ООО "ВнешТранс" принял к исполнению заявку на предоставление транспорта, государственный номер Т 309 ММ 37 с прицепом, государственный номер РА 0039 37 партии майонеза по товарным накладным N КНХ 003241 от 25.01.2010 и N КНХ 003240 от 25.01.2010 общей стоимостью 991 452 руб. 31 коп. по маршруту Нижний Новгород, грузоотправитель ОАО "НМЖК" (г.Н.Новгород, ш. Жиркомбината, д.11) - Ярославль, грузополучатель ООО "Провизия" ( г.Ярославль, ул. М. Пролетарская, д. 22).

Из содержания товарных накладных N КНХ 003241 от 25.01.2010 и N КНХ 003240 от 25.01.2010 следует, что товар принят грузополучателем - ООО "Провизия" без претензий.

По мнению истца, в ходе перевозки груз был поврежден (заморожен), следствием чего стала невозможность его дальнейшего использования по назначению и последующая утилизация. В обоснование представлены ксерокопии акта от 26.01.2010 "Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", заключения N 14с, акта утилизации несоответствующей продукции от 16.02.2010.

ООО "ВнешТранс" удовлетворило претензию ООО "ИТЕКО Лоджистикс" N 58/03 о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, и погасило ее путем зачета взаимных требований, что повлекло причинение убытков ООО "ВнешТранс" на сумму 991 452 руб. 31 коп.

Последнее направило претензию с требованием возмещения убытков, причинных порчей товара во время транспортировки, индивидуальному предпринимателю Пальцеву В.М.

ООО "ВнешАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании соглашения N 029 от 05.04.2011, заключенного между ООО "ВнешТранс" и ООО "ВнешАвтоТранс" об уступке права требования долга по договору N Н-3725.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление перевозки груза по маршруту Нижний Новгород- Ярославль, грузоотправитель ОАО "НМЖК, г. Н.Новгород, ш. Жиркомбината, д.11, грузополучатель ООО "Провизия" г.Ярославль, ул. М. Пролетарская, д. 22 в рамках договора N Н-3725 по товарным накладным N КНХ 003241 от 25.01.2010 и N КНХ 003240 от 25.01.2010 общей стоимостью 991 452 руб. 31 коп. ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт доставки и передачи груза грузополучателю - ООО "Провизия" г.Ярославль, в количестве, указанном в накладных.

Верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта порчи груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003, клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения договорных обязанностей.

В обоснование указанного обстоятельства представлены ксерокопии акта от 26.01.2010 "Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", заключения N 14с, акта утилизации несоответствующей продукции от 16.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ксерокопия с копии акта от 26.01.2010 не заверена, оригинал документа или надлежащим образом заверенная копия акта суду не представлена. Из пояснений ИП Пальцева В.М. следует, что документ в таком виде он не подписывал, в акте имеются дописки. Копии заключения N 14с, акта утилизации несоответствующей продукции от 16.02.2010 заверены неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, печать организации отсутствует. Поскольку у истца отсутствуют оригиналы документов, он не вправе заверять их копии. На товарных накладных отсутствует отметка о составлении акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Факт порчи груза истец не подтвердил надлежащими допустимыми доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении грузоотправителем, либо иным лицом, ответственным за перевозки груза по товарным накладным N КНХ 003241 от 25.01.2010 и N КНХ 003240 от 25.01.2010, предпринимателя Пальцева В.М. о температурном режиме перевозки данного груза.

Статья 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 является императивной нормой, следовательно, ссылки ООО "ВнешАвтоТранс" на пункты 3.1 и 2.3 договора N Н-3725 от 11.01.2010 суд правомерно признал несостоятельными на основании части 4 статьи 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований и об отказе в иске.

Основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда отсутствовали.

Условия договора истолкованы и применены судом правильно.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу N А43-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л. Малышкина