Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 05АП-2801/12

г. Владивосток

18 мая 2012 г.

Дело N А51-20930/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Пасечник Е.А. (по доверенности N 7 от 11.01.2012);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-2801/2012

на решение от 20.02.2012 по делу N А51-20930/2011 арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санук" (ИНН 2539113537, ОГРН 1112539001794)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

о взыскании 4 055 652 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санук" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") о взыскании 4 055 652 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 04.05.2011 N 40.

Решением от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в судебном заседании, суд лишил ответчика права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения и не выполнил задачу судопроизводства - принятие мер для примирения сторон.

От ООО "Санук" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Санук" (поставщик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (заказчик) заключен договор поставки N 40 от 04.05.2011, по условиям которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки на объект товар в количестве и по ценам, указанным в технических спецификациях (Приложение N 1) к настоящему договору. Поставщик обязан осуществлять поставку товара по условиям указанным в Приложении N 1.

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 договора и определяется Приложением N 1, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежи за товары производится в рублях по факту поставки после получения заказчиком следующих документов, представляемых поставщиком: оригинал и три копии счета поставщика; разрешение на отгрузку, выданное представителем заказчика, сертификат соответствия товара ГОСТ или других стандартам.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел ответчику поставку раствора М100, М150, известкового раствора, услуги бетононасоса на общую сумму 16 665 457 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 20.04.2011 N N 10, 11, от 22.04.2011 N13, от 30.04.2011 NN 14, 20, от 21.05.2011 NN 30, 32, 38, от 26.05.2011 N43, от 30.05.2011 N49, от 31.05.2011 N52, от 20.06.2011 NN 53, 62, 63, от 30.06.2011 NN 72, 75, от 25.07.2011 NN 85, 86, от 29.07.2011 N82, от 23.08.2011 NN 118, 119, от 06.09.2011 N125, от 13.09.2011 NN 132, 133, 134, от 19.09.2011 N137.

Товар оплачен покупателем частично в размере 12 609 805 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате остальной части задолженности в размере 4 055 652 рублей 50 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный по договору товар явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств его оплаты в полном объёме не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Санук" на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются. Статьи 158, 163 АПК РФ не относят заявление стороны спора об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения к обязательному основанию для отложения судебного заседания, либо для объявления перерыва в судебном заседании соответственно. При этом у суда первой инстанции отсутствовали доказательства действительного наличия у ответчика намерения заключить с истцом мировое соглашение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке. Заявляя ходатайство, ответчик не представил предполагаемый проект мирового соглашения. Кроме того, после вынесения судом решения ответчик также не предпринимал действий к урегулированию спора, в суде апелляционной инстанции ходатайства со ссылкой на статью 139 АПК РФ не заявлял, что свидетельствует о необоснованности заявленных доводов.

Наличие финансовых трудностей у организации в силу статей 309, 310 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-20930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко