Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3532/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-22545/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Розалии Разиховны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-22545/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Косолапов А.О. (доверенность N Д-02/2012 от 17.01.2012),

Индивидуальный предприниматель Попова Розалия Разиховна (далее - заявитель, ИП Попова Р.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по РБ, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.11.2011 N 09-271.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Попова Р.Р., не согласившись с таким решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на незаконность оспоренного предписания. Полагает неподтвержденными факты указанных в предписании нарушений. Указывает на то, что с 01.05.2011 предпринимателем заключен договор аренды транспортных средств с экипажем с индивидуальным предпринимателем Нурисламовым И.В. (далее - ИП Нурисламов И.В.), в соответствии с которым ИП Нурисламов И.В. использует транспортные средства, а заявитель лишь обеспечивает их надлежащее состояние. Доказательств осуществления перевозки самим заявителем, по его мнению, в материалы дела не имеется. Также полагает незаконным п.1 предписания, поскольку обязанность лицензиата согласовывать и утверждать местоположения автобусных остановок большинством указанных в предписании нормативных актов не предусмотрена, а Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2) не относится к лицензионным требованиям. Считает также, что факт отсутствия информации, указанной в п.15 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), не подтвержден, и мероприятия по размещению этой информации заявителем не могут быть исполнены в связи с передачей им транспортных средств ИП Нурисламову И.В. Пункты 2-8 оспоренного предписания, по мнению предпринимателя, содержат требования, не относящиеся к лицензионным требованиям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что считает оспоренное предписание законным и обоснованным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Попова Р.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.1998, имеет основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя 304025610000060 и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании соответствующей лицензии от 16.10.2008 N АСС-02-09102671, выданной УГАДН по РБ.

На основании распоряжения от 28.09.2011 N 884(пл/в/лиц) Управлением в период с 27.10.2011 по 14.11.2011 проведена плановая выездная проверка выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий. Результаты проверки отражены в актах от 11.11.2011 N 09-270 и от 14.11.2011 N 09-271. Проверка проведена в присутствии предпринимателя. Проверкой выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение требований пункта 5 и пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 8.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 14 и пункта 15 Правил N 112, пункта 4.6 Положения N 2, не согласовано с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции местоположение автобусных остановок и не утверждены местоположения автобусных остановок органами исполнительной власти соответствующей территории по городским автобусным маршрутам г. Белорецк N 1к, N 2к, N 5к, N А, N 5Б, N 104А. По городским автобусным маршрутам г. Белорецк, на которых осуществляется перевозка пассажиров, не установлены на конечных остановках по маршрутам N 1к, N 2к, N 5к, N А, N 5Б, N 104А указатели с размещением информации указанной в пункте 15 Правил N 112; 2. В нарушение требований п.4 "Б" Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637 (далее - Положение N 637), Положения N 2, не предоставлялась информацию о комплексном обследовании и согласование маршрута движения с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды перед открытием маршрутов регулярных автобусных перевозок, проходящих через железнодорожные переезды, не организовано проведение инструктажа с водителями Кокориным А.П. и Петровым В.М об обеспечении безопасности движения через железнодорожные переезды, отсутствуют утвержденные инструкции, отсутствует паспорт и схема маршрута с указанием опасных участков на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок по которым осуществляет перевозку пассажиров, не разработаны графики (расписания) движения (на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; 3. В нарушение требований Положения N 637, Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 года N 15, не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами, нанесения порчи транспортным средствам (автобусы Марки ГАЗ 322132 гос. N ЕН 529 02, ГАЗ 322132 гос. N В 616 ТА 102), не организован контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, не организован учет дорожно-транспортных происшествий (журнал учета ДТП отсутствует), не организована работа по ежемесячной сверке с территориальными органами внутренних дел о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ей транспортных средств.

По итогам проверки Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 N 09-11-29п по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также выдано предписание от 14.11.2011 N 271, которым ИП Поповой Р.Р. предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Также УГАДН по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Поповой Р.Р. к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-20960/2011 требования Управления удовлетворены, по фактам выявленных нарушений предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

08.12.2011 ИП Попова Р.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания от 14.11.2011 N 271.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон 128-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ч.1 ст.17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности осуществляют лицензирующие органы (ст.6 Закона N 128-ФЗ).

Полномочиями по осуществлению контроля и надзора за осуществлением на территории Республики Башкортостан лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, наделено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан.

В силу пп."б" п.4 Положения N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Подпунктом "в" этого Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили результаты проверки, проведенной Управлением в период с 27.10.2011 по 14.11.2011, и зафиксировавшие факты нарушения лицензионных требований и условий.

Материалы указанной проверки подвергались судебной оценке при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-20960/2011, возбужденного по заявлению УНАДН по РБ о привлечении ИП Поповой Р.Р. к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 12.12.2011 подтверждены факты выявленных в ходе проверок нарушений предпринимателем требований нормативных актов, регламентирующих деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а также отнесение таких требований к лицензионным требованиям и условиям. При этом судом довод предпринимателя о передаче им транспортных средств в аренду ИП Нурисламову И.В. также оценен и признан несостоятельным.

Поскольку этот вступивший в законную силу судебный акт принят по спору между теми же лицами, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов совершения предпринимателем выявленных в ходе проверки нарушений, а также о неотносимости этих нарушений к нарушениям лицензионных требований.

Таким образом, оспоренное по настоящему делу предписание следует признать вынесенным при достаточных основаниях и соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-22545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Розалии Разиховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин