Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1694/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А04-9549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Белогорск, ул. Сосновая, 3): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (ОГРН 1032800226953, г. Благовещенск, ул. Амурская, 127): представитель Кириллова Р.Н., доверенность от 02.05.2012 N 116/2012;

от третьего лица открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" (г. Москва, Спартаковская, пл., 16/15, стр. 6): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амурский уголь" на решение от 28.02.2012 по делу N А04-9549/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

о взыскании 27 409 руб. 30 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области с общества с ограниченной ответственностью "Амурский Уголь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы убытки в размере 27 129 руб. 53 коп.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Амурский уголь", не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в иске о взыскании убытков в сумме 27 129 руб. 53 коп. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика огласила содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Истец о времени и месте судебного заседания осведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ООО "Амурский уголь", рассмотрев приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" убытки в сумме 27 129 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 77 коп. Основанием для исковых требований послужили следующие обстоятельства.

06 июля 2011 года на пути не общего пользования станции Ерковцы, собственником которого является ООО "Амурский уголь" допущен сход груженого вагона N 56199276. Причиной схода явилось плохое состояние пути не общего пользования, /гнилость шпал/. Вагон принадлежит ОАО "Новая перевозочная компания" и подан под погрузку перевозчиком, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Силами перевозчика был проведен текущий ремонт, стоимость которого составила 27 129 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом затрат на ремонт вагона. Кроме того, истец просит в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что затраты перевозчика по ремонту названного вагона находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ООО "Амурский уголь" пути не общего пользования. Требования о возмещении понесенных затрат ООО "Амурский уголь" оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, о взыскании понесенного ущерба по ремонту вагона, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 104 Устава железных дорог Российской Федерации, ст. 15, 1064, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Доводы ответчика о том, что право требования возмещения причиненного вреда имеет собственник вагона, ОАО "Новая перевозочная компания", суд первой инстанции отклонил со ссылкой на ст. 104 УЖТ РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов суд первой инстанции оставил без удовлетворения со ссылкой на положения ст. 1082 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года.

В апелляционной жалобе ООО "Амурский уголь" как основание к отмене оспариваемого судебного акта указало, что согласно ст. 15 ГК РФ, право требовать возмещение убытков может только лицо, чье право было нарушено. Поскольку собственником вагона является ОАО "Новая перевозочная компания", ответчик полагает, что право требовать возмещения причиненного вреда имеет собственник вагона. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место неправильное применение положений ст. 104 УЖТ РФ. Ответчик не согласен с расчетом суммы убытков, полагает, что истец необоснованно включил в состав убытков, подлежащих возмещению суммы отчислений на социальные нужды и премии работникам железной дороги. Так, в частности в состав расходов включены премии работников, которые установлены распоряжением вице-президентом ОАО "РЖД", а накладные расходы установлены распоряжением руководителя Забайкальского филиала ОАО "Российские железные дороги".

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

Статьей 784 ГК РФ определены общие положения о перевозке. Согласно пункту 2 названной нормы материального права, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяютс соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними Правилами не установлено иное. Действительно, положениями ст. 25 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Между тем, Уставом железнодорожного транспорта РФ установлен иной порядок ответственности перевозчиков, грузополучателей и грузоотправителей. Так положениями ст. 104 УЖТ РФ предусмотрено, что при повреждении представленных перевозчиком вагонов в данном случае грузополучатели обязаны их отремонтировать, либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ООО "Амурский уголь", между грузоотправителем и ОАО "Новая перевозочная компания" никаких договорных отношений не имеется. Спорный вагон был поставлен грузоотправителю /ООО "Амурский уголь"/ под погрузку, перевозчиком, ОАО "Российские железные дороги". Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, так как вагон сошел с неисправного пути, принадлежащего ответчику. По своей характеристике, положения ст. 104 УЖТ РФ носят диспозитивный характер. В данном случае грузополучатель, виновный в повреждении вагона имеет право отремонтировать вагон своими силами, возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденного вагона, его узлов и деталей.

Как видно из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, ответчик фактически уклонился от восстановления поврежденного вагона, полагая, что право требования по возмещению ущерба принадлежит его собственнику, между тем ст. 104 УЖТ РФ таких установлений не содержит. В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции установил и против этого не возражает ответчик, что восстановление поврежденного вагона проведено силами и за счет перевозчика и согласно положениям ст. 104 УЖТ РФ ответчик обязан возместить перевозчику понесенные затраты. Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в состав расходов выплат в социальные фонды, на премирование работников. Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ размер, /тариф/ страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования составляет в совокупности 34 %. Базой для исчисления в названные фонды являются выплаты работникам, в том числе фонд оплаты труда. Таким образом, при исчислении фонда оплаты труда у работодателя, в данном случае ОАО "Российские железные дороги" возникает обязанность по внесению страховых взносов, что и было сделано истцом. Источником для этого служит выручка полученная истцом за выполненные работы, оказанные услуги. Ответчик не оспаривает обоснованность включения истцом в состав убытков оплату труда работников, привлеченных к восстановлению поврежденного вагона. В то же время, ответчик полагает, что истец необоснованно включил в оплату труда премии работников, утверждает о необоснованном включении в состав затрат на выявление поврежденного вагона и оформление документации. По утверждению ответчика эти работы являются обычной трудовой деятельностью работников истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2001 года "О программе структурной реформы в железнодорожном транспорте" определено, что вопросы, связанные с заработной платой будут разрешаться в рамках отраслевого тарифного соглашения. Решением Правления ОАО "Российские железные дороги" от 15.04.2004 года, протокол N 8 утверждено Положение "Об оплате труда работников филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Подпунктом 1.5 раздела 1 названного Положения установлено, что виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего характера работников филиалов ОАО "РЖД" определяет руководитель филиала или уполномоченное им лицо. Таким образом, действия руководства Забайкальского филиала ОАО "Российские железные дороги" соответствуют Положению об оплате труда работников филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, причинения вреда и других оснований, предусмотренных ГК РФ. В материалах дела, т.1 л.д. 59-63 имеется копия договора N 260/400 на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, заключенного сторонами 1 декабря 2009 года в числе других обязанностей стороны определили порядок осмотра и передачи вагонов в техническом и коммерческом отношении. Между тем, в спорном случае, осмотр вагона проводился в целях составления дефектной ведомости и установлении объема необходимых ремонтных работ. К материалам дела, т.1 л.д.64-109 приобщена копия Руководства по текущему ремонту грузовых вагонов, которым установлен порядок выявления и устранения повреждения грузовых вагонов, в том числе предусмотрена обязанность по составлению дефектной ведомости.

Обоснованна ссылка суда первой инстанции на положения Договора N 250/400 в части порядка разрешения вопросов восстановления поврежденных вагонов. Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при повреждении представленных Перевозчиком вагонов, владелец путей не общего пользования обязан их отремонтировать или возместить стоимость ремонта. Поскольку ответчик свои обязанности по ремонту вагона не исполнил, эту работу в соответствии с условиями договора и положениями ст. 104 УЖТ РФ, выполнил перевозчик.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2012 по делу N А04-9549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко