Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3764/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А50-23806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ИП Клячкин Антон Юрьевич (ОГРНИП 304590829400130, ИНН 590800928913): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - 6 отдел надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., удостоверение, доверенности от 25.07.2011, 18.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

по делу N А50-23806/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ИП Клячкина Антона Юрьевича

к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клячкин Антон Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 273 от 26 октября 2011 года, вынесенного 6 отделом надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности по адресу: г.Пермь, ул.Ардатовская, 38, в ходе проведения которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном нарушении от 21.10.2011 N 272 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и N 273 от 21.10.2011 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 273 от 26.10.2011 с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяются следующие нарушения правил пожарной безопасности: помещение автостоянки не обеспечено системой пожарной сигнализации (п.3 НПБ 110-03); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением N 1 к ППБ 01-03; допущен допуск к работе лиц, не прошедших инструктаж по пожарной безопасности (п.п.6,7 ППБ 01-03).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В п. 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение, как в материалах проверки, так и в протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении и не оспаривается самим заявителем.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений являются доказанными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а также устранение нарушений свидетельствуют о готовности заявителя соблюдать требования пожарной безопасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил правонарушения как малозначительные по характеру с учетом конкретных обстоятельств их совершения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения оспариваемое постановление.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-23806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова