Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-5116/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А76-5325/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Аргазинская"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012

по делу N А76-5325/2010 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аргазинская" (далее - заявитель, ОАО "Аргазинская") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-5325/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ОАО "Аргазинская" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На момент поступления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает материалами арбитражного дела N А76-5325/2010.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Аргазинская", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Аргазинская" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-5325/2010 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина