Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-2235/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А29-11103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии представителя ответчика - Слободина В.И., по доверенности от 31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2012 по делу N А29-11103/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ИНН: 1105018092, ОГРН 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН 1031100741319)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 16 578 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 06.07.2011.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 16 505 руб. 14 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие претензии об оплате, а также просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности суммы процентов нарушению срока исполнения обязательства. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года истец поставил питьевую воду на объекты ответчика (котельные N N 1-5, 7-9, 11, 13, 18, 20, 29, электроцех, здание газовой службы, теплотрасса N 1) и принял сточные воды.

Для оплаты поставленной воды и принятых сточных вод ответчику 04.05.2011 были вручены счета-фактуры и акты об оказании услуг N 1279 от 30.04.2011 на сумму 431 478 руб. 59 коп. и N 1278 от 30.04.2011 на сумму 3 956 180 руб. 48 коп., а также счета-фактуры N 1279 от 30.04.2011 на сумму 431 478 руб. 59 коп., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 03.05.2011.

Тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод МУП "Горводоканал" (МО МР "Печора") установлены и введены в действие с 01.01.2011 Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 89/1 от 26.11.2010 в размере 26,78 руб. за 1 куб.м. (без НДС) для водоснабжения и 24,34 руб. за 1 куб.м. (без НДС) для водоотведения.

Ответчик оплату потребленной в апреле 2011 года воды и принятых сточных вод произвел в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также путем взаимозачета (соглашения на проведение взаимозачета от 30.04.2011 N 80, от 07.06.2011 N 111).

Оплата задолженности с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, их объем и применяемый расчет, заявителем не оспаривается.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность ответчиком исполнена.

Вместе с тем, предметом заявленного иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в апреле 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 578 руб. 20 коп. за период с 12.05.2011 по 06.07.2011.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В указанный истцом исковой период особенности порядка оплаты, права и обязанности сторон не были согласованы посредством подписания договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил начало периода просрочки ответчика по истечении 7 дней с даты получения последним актов и счетов-фактур (12.05.2011) и по день оплаты долга, что не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.

Доказательств наличия иных сроков оплаты после предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что при признании самим ответчиком факта надлежащего оказания истцом услуг и принятии соответствующих актов и счетов-фактур, ссылка на отсутствие претензии истца об оплате не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, притом, что претензионный порядок для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен ни соглашением сторон, ни требованиями закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Пересчитав размер процентов исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 06 коп., в связи с чем взыскал в пользу истца 16 505 руб. 14 коп. Правомерность и обоснованность указанных выводов арбитражного суда заявителем не оспорена.

В апелляционной жалобе заявитель повторно просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности суммы процентов нарушению срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Соответствующий вывод арбитражного суда заявителем не оспорен, в соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут и поддерживается апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2012 по делу N А29-11103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева