Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-2032/12

город Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А36-1055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Банк Русский Стандарт": Медведев А.С., представитель по доверенности N 593 от 02.04.2012, паспорт РФ; Кулибаба А.В., представитель по доверенности N 1629 от 15.09.2011, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Полухина Е.А., представитель по доверенности N 4936/022 от 30.06.2011, паспорт РФ; Брежнев Е.Ю., представитель по доверенности N 8881/022 от 01.12.2011, паспорт РФ;

от Севостьяновой Ольги Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 по делу N А36-1055/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Севостьяновой Ольги Леонидовны, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области N 2915 от 15.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2915 от 15.12.2011 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Севостьянова О. Л..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что разработанные Банком типовые бланки не исключают возможность переформулировать, изложенные в них условия путем направления потребителем в Банк своего варианта оферты. Полагает, что указание в заявлении наименования суда, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, не лишает Севостьянову О.Л. права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Указывает, что на момент привлечения к ответственности, административный орган не располагал доказательствами, подтверждающими вмененные оспариваемым постановлением факты.

Представители Управления Роспотребнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считая решения суда законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора 07.11.2011 г.. поступила жалоба гражданки Севостьяновой О.Л., в которой она указывала на необоснованные действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по требованию от нее денежных средств в связи с расторжением кредитного договора, просила проверить факты и принять меры для решения ее вопроса.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и приложенных к ней документов ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в заявление N 87717049 (лист 2) условия о подсудности рассмотрения споров, нарушающего права потребителя.

В связи с этим 09.11.2011 вынесены определения: о проведении административного расследования (л.д.64): об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные определения от 09.11.2011 были направлены по месту нахождения ЗАО "Банк Русский Стандарт" (г.Москва), а также по месту нахождения его филиала (г.Воронеж) и по месту нахождения его операционного офиса (г.Липецк) и получены банком соответственно 14.11.2011 и 10.11.2011.

По факсимильной связи 17.11.2011 года в Управление поступили запрошенные материалы.

По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Чернышовой О.В. в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол N 3071 от 02.12.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

15 декабря 2011 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Бабаниным С.Н. принято постановление по делу об административном правонарушении N 2915 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Считая, что постановление по делу об административном правонарушении N 2915 от 15.12.2011 является незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Севостьяновой О.Л. был заключен кредитный договор N 87717049 от 14.02.2011 г. Вместе с тем, банком не отрицается наличие типовых форм Заявления, Условий и Графика платежей, в соответствии с которыми Банком заключаются договоры с потребителями.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.8 заявления N 87717049 от 14.02.2011, подписанного Севостьяновой О.Л., сформулировано условие следующего содержания: "Настоящим я понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мною в настоящем Заявлении или в связи такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 6. "Подсудность" ИБ, а в случае если в разделе 6. "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы / мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора)". При этом согласно п.2.2 заявления N 87717049 от 14.02.2011 оно является составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно ст. 17 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не установлено, что подсудность, предусмотренная статьями 28 (предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (подсудность по выбору истца) не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц в сфере защиты прав потребителей установлен законодательством, согласно которому истцу (потребителю) предоставлено право выбора суда для обращения за защитой.

Таким образом, определение подсудности в случае возникновения спора с Банком не может быть условием кредитного договора.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие о подсудности спора включено Банком в договор и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Включение в кредитный договор условия о подсудности споров по месту нахождения банка, вводит потребителя в заблуждение относительно юридической силы соглашения о подсудности спора.

Апелляционный суд учитывает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" из которого следует, что достижение в условии договора соглашения о подсудности спора (когда в силу закона такое соглашение не допускается) не влечет для потребителя обязанность это условие соблюдать.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что круг потребителей в данном случае не определен, а также учитывает позицию рядового потребителя, не обладающего юридическими познаниями на уровне, позволяющем сделать аналогичный вывод самостоятельно и в случае возникновения спора, независимо от условий кредитного договора, воспользоваться правом выбора, предусмотренным законом, а не договором; полагающего, что Договор считается исполненным, когда соблюдены его условия.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции обозревались полученные от Банка по запросу административного органа документы.

В ходе данного процессуального действия судом установлено, что необходимые для проверки документы, на основании которых проверяющий пришел к выводу о наличии в действиях Банка признаков вмененного административного правонарушения, предварительно были переданы в Управление по факсу и получены им до вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, вывод суда области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Обстоятельств, исключающих вину Банка не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не выявлено.

Учитывая назначение наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения банка от административной ответственности, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2915 от 15.12.2011 г.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 по делу N А36-1055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов