Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3657/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А50-23602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Могилевтехмонтаж", Бондарев А.В., доверенность N 8 от 25.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Камабумпром", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-23602/2011

по иску ОАО "Могилевтехмонтаж" (УНП 700015210, ОКПО 05883872)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Могилевтехмонтаж" (далее - ОАО "Могилевтехмотнаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ООО "Камабумпром", ответчик) с иском о взыскании 268 928 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 27 982 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 16.06.2011 по 22.02.2012 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени. Считает, что вывод суда об отсутствии ответа ответчика на претензию истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что ответчик направил истцу предложение по досудебному порядку урегулирования спора. Истец уклонился от урегулирования спора в порядке, предусмотренном п.8.1 договора в нарушении положений ч.5 ст.4 АПК РФ. Таким образом, спор между сторонами возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых санкций.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 53/10L от 29.04.2010 (л.д.13-19).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.33-52).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспорены (ч.3N ст.70 АПК РФ).

Установив факт заключения сторонами договора подряда N 53/10L от 29.04.2010, выполнение истцом предусмотренных договором работ, согласование сторонами в п.5.2 договора условия о начислении пени за просрочку оплаты работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, является основанием для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком заявлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Так, согласно претензии N 06/741 от 19.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, размер которой составляет 268 928 руб., а также уплате суммы пени в порядке 5.2 договора (л.д.10-11), факт получения которой (претензии) ответчик не оспаривает.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о неполучении ответчиком претензии, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства направления ответчиком в адрес истца предложения о погашении суммы долга с рассрочкой платежа не свидетельствует о нарушении истцом условий п. 8.1 договора подряда N 53/10L от 29.04.2010.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в силу положений ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения взыскиваемой в судебном порядке суммы неустойки.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу N А50-23602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова