Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-3657/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А32-26510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-26510/2010 принятого в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастола"

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастола" (далее -заявитель, ООО "Кастола") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне(далее - таможенный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения расходов, связанных с представительством интересов общества в суде и разумностью суммы их возмещения за счет проигравшей стороны в указанных судом пределах.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не отвечает критерию разумности. Обществом не доказано, что понесенные им судебные расходы относятся к настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кастола" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/270610/0006925 и о признании недействительным требования N 2960 от 11.08.2010 об уплате таможенных платежей в размере 356 691, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/270610/0006925 и признано недействительным требование N 2960 от 11.08.2010 об уплате таможенных платежей в размере 356 691, 90 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. решение суда первой инстанции от 26.01.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Кастола" в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, чьи требования были удовлетворены, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет другой стороны спорных правоотношений.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 21 Информационного письма N 82 указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции, просит взыскать судебные расходы в названной сумме.

Как следует из материалов дела, ООО "Кастола" (Заказчик) и гражданин Мусиенко А.Н. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2010, пунктом 1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществить представление интересов Заказчика в судебных процессах об оспаривании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Заказчиком через порт города Новороссийск, в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанциях, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2указанного договора общая стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, составляет 40 000 руб. за представление интересов по одному судебному процессу.

Согласно акту N 8 от 14.04.2011 г.. Мусиенко А.Н. оказаны услуги ООО "Кастола" на сумму 40 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2010, платежное поручение N 260 от 06.09.2011 г.., акт завершения работ по указанному договору N 8 от 14.04.2011.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно указал, что расходы заявлены обществом в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 40 000 руб., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, существа заявленных требований и категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод таможни о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что представленные платежные и иные документы, не свидетельствуют о произведенной оплате ООО "Кастола" за оказанные юридические услуги по настоящему делу признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно платежному поручению N 260 от 06.09.2011 г.. оплата за услуги произведена согласно договору на оказание юридических услуг от 01.03.2010 по делу N А32-26510/2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Кастола" 40 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-26510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова