г. Ессентуки |
|
16 мая 2012 г. |
Дело N А77-15/2012 |
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семёнов М.У., ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012 о приостановлении производства по делу N А77-15/2012 по заявлению прокуратуры Чеченской Республики об оспаривании решения Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012 приостановлено производство по настоящему делу до получения результатов назначенной экологической экспертизы.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" обжаловало указанное определение.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Срок на апелляционное обжалование определения суда истёк 21.03.2012. Апелляционная жалоба подана обществом 27.04.2012 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе, апелляционная жалоба подлежит возврату.
С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" возвратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 26 листах.
Судья |
М.У. Семенов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
...
Поскольку суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе, апелляционная жалоба подлежит возврату.
С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,"
Номер дела в первой инстанции: А77-15/2012
Истец: Прокуратура Чеченской Республики, Прокурор ЧР
Ответчик: Управление Росприроднадзора по ЧР
Третье лицо: ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного Республики Дагестан", Управление Росприроднадзора по Чеченской Республике, ФГУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан"
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1002/12