Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11287/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-80079/11-47-675

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-80079/11-47-675, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1025501168021) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (630083, Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5405331031), Открытому акционерному обществу "Форнакс" (644009, Омск, ул. 26 Линия, 89, ОГРН 1025500974113), Открытому акционерному обществу "Хлебник" (644048, Омск, пр-т Карла Маркса, 40, ОГРН 1025501168021), Обществу с ограниченной ответственностью "ФСП Объединенные хлебозаводы" (630083, Новочибирск, ул. Большевистская, 135/2, ОГРН 1075472000878), с участием в деле третьего лица: АКБ "Связь-Банк" (ОАО) о взыскании 3297762,63 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А. по доверенности N 702/150000 от 13.12.2011;

от ответчиков: ООО "Производственные фонды" - Герасименко Е.Н. по доверенности N Дв/1124-0 от 01.03.2011, от ООО "Форнакс" - не явился, извещен, ОАО "Хлебник" - не явился, извещен, от ООО "ФСП Объединенные хлебозаводы" - не явился, извещен.

от третьего лица: АКБ "Связь-Банк" - Пантелеева Ю.А. по нотариальной доверенности от 10.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственные фонды", Открытому акционерному обществу "Форнакс", Открытому акционерному обществу "Хлебник", Обществу с ограниченной ответственностью "ФСП Объединенные хлебозаводы" о солидарном взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3297762,63 евро задолженности по договору об открытии аккредитива N 05122 от 05 марта 2008 года, включая 3126487,69 евро основного долга, 156279,56 евро вознаграждения и 25995,38 евро неустойки.

При этом. истец сослался на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению задолженности по договору об открытии аккредитива от 05.03.2008 N 05122.

Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственные фонды" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным определением судом первой инстанции размера подлежащего взысканию вознаграждения за предоставление аккредитива.

В судебном заседании представитель ООО "Производственные фонды" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца и третьего лица против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая доводы жалобы несостоятельными

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 05.03.2008 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и ООО "Производственные фонды" (заёмщик) был заключён договор об открытии аккредитива N 05122, согласно условиям которого, Банк обязался на основании заявления приказодателя, предварительно согласованного с банком, открыть безотзывный непокрытый документарный аккредитив с последующим финансированием в пользу I.Q.M. srl, Италия (бенефициар) для оплаты по контракту N PF-02-08 от 04.02.2008, заключенному между приказодателем и бенефициаром.

В соответствии с заявлением N 2 от 05.03.2008 банком был открыт аккредитив LCI05122/2022/04 на сумму 2999990 евро.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок действия аккредитива 12 месяцев с даты выставления аккредитива, срок пост-финансирования - 60 месяцев с даты оплаты по аккредитиву (пункт 3.3. договора). При этом, аккредитив подлежал оплате против документов, указанных приказодателем в заявлении (пункт 3.6. договора).

В рамках исполнения данного договора было произведено финансирование в размере 3126487,69 евро, что подтверждается мемориальным ордером N 705 от 13.03.2008 и SWIFТ сообщениями.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что приказодатель обязуется возместить банку любые суммы, которые банк выплатит из собственных средств в связи с аккредитивом, открытым в соответствии с договором (в том числе, но не ограничиваясь, сумму аккредитива, возмещенную финансирующему банку, иные расходы, понесенные банком в связи с открытием и исполнением аккредитива), а также любые убытки, понесенные банком, возникшие в результате исполнения банком своих обязательств по аккредитиву или договору, не позднее срока, установленного в требовании банка о возмещении приказодателем указанных сумм.

В соответствии с пунктом 7.3. договора возмещение приказодателем суммы, уплаченной по аккредитиву бенефициару, осуществляется равными полугодичными платежами в соответствии с графиком возмещения, предоставленным финансирующим банком. Первый платеж осуществляется через 6 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, определяемой финансирующим банком на основании протоколов о вводе оборудования в эксплуатацию и в соответствии с условиями Аккредитива, но в любом случае не позднее 12 месяцев с даты последней отгрузки при условии согласования графика погашения с итальянским экспортным агентством.

Согласно пункту 6.1. договора вознаграждение по аккредитиву уплачивается приказодателем в следующем размере и порядке: комиссия за управление - в размере 0,1 от суммы аккредитива подлежит уплате в соответствии с письменным требованием банка единовременно в срок не позднее 3 дней с даты получения требования банка. Комиссия за подтверждение 0,1% в месяц от неиспользованной (неоплаченной) суммы аккредитива. Комиссия за открытие аккредитива составляет 2% годовых от неиспользованной суммы аккредитива. Уплата осуществляется, начиная с даты открытия аккредитива по 31 марта 2009 года - ежеквартально в последний рабочий день последнего месяца отчетного календарного квартала; - начиная с 1 апреля 2009 года до даты истечения аккредитива - ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), комиссия за пост-финансирование размере в размере шестимесячного EURIBOR, применяемой финансирующим банком, плюс 3,5% годовых от суммы произведенных финансирующим банком платежей по аккредитиву за весь срок пост-финансирования, предоставленный приказодателю начиная с 01.02.2009. Уплата данной части вознаграждения осуществляется приказодателем в следующем порядке: начиная с даты платежа по аккредитиву по 31 декабря 2009 года - ежеквартально в последний рабочий день последнего месяца отчетного календарного квартала; начиная с 1 января 2010 года - ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), окончательная уплата - в последнюю дату полного погашения приказодателем сумм, оплаченных по аккредитиву (но не позднее даты истечения срока пост-финансирования (пункт 6.1.3. договора в ред. дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2009 года к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения приказодателем своих обязательств перед банком, предусмотренных пунктами 4.2.3., 4.2.4., 6.1., 7.3., 7.6. договора, банк вправе потребовать от приказодателя уплаты неустойки в размере 0,006% от суммы задолженности приказодателя по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, 17.12.2010 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (цедент) и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N Д-10-2963/250003 (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к должникам цедента, а цессионарий обязуется принять указанные права, согласно приложения N 1 к договору, в том числе и по спорному договору об открытии аккреитива.

В соответствии пунктом 1.2 договора цессии цедент передает права (требования) в объеме существующем на дату перехода прав (требований), в т.ч. права обеспечивающие неисполнение обязательств должников, а также другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе на неуплаченные проценты.

При этом, 17.12.2010 цедент и цессионарий подписали акт о приемке-передаче документов по договору уступки прав требования, приложение N 5 к договору цессии.

Пунктом 1.8 договора цессии предусмотрена обязанность цедента в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора уведомить должников, а также третьих лиц, предоставивших обеспечение, о совершении уступке всеми возможными способами с соблюдением порядка, предусмотренного договорами с должником и третьими лицами и в течение 5 рабочих дней после направления таких уведомлений предоставить цессионарию копии направленных уведомления, а также доказательства получения должниками/третьими лицами такого уведомления в течение 10 рабочих дней с момента получения таких доказательств цедентом.

Цедент, согласно пункту 1.8 договора цессии 26.01.2011 уведомил ответчиков об уступке прав (требований),

В целях обеспечения исполнения обязательств приказодателя по аккредитиву перед банком были заключены следующие договоры поручительства: N 05112/122-П5 от 18.03.2009 с ООО "ФСП Объединенные Хлебозаводы"; N 05112/122-П6 от 18.03.2009 с ОАО "Форнакс"; N 05112/122-П4 от 18.03.2009. с ОАО "Хлебник".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3., 2.1.1. договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и приказодатель, солидарно с ним, включая возмещения, уплаченную бенефициару по аккредитиву, вознаграждение и комиссии банка и финансирующего банка, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. поручители отвечают перед истцом также в случае требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору (пункт 1.4. договоров поручительства).

Пунктом 2.1.2. договора поручительства установлено, что поручители обязаны по первому требованию банка в течение 2 рабочих дней со дня предъявления к ним требования об исполнении обязательств по договору погасить сумму задолженности, указанную в требовании банка.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по договору составила: 3297762,63 евро задолженности по договору об открытии аккредитива, включая 3126487,69 евро основного долга, 156279,56 евро вознаграждение, 25995,38 евро неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,006% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, была согласовала сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчики, в том числе заявитель жалобы, обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнили, в связи с чем, понесли предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции указанной суммы пени. Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определением судом первой инстанции размера подлежащего взысканию вознаграждения за предоставление аккредитива правомерно был отклонён судом первой инстанции как несостоятельный в связи отсутствием доказательств полной или частичной уплаты являющегося предметом настоящего иска вознаграждения, начисленного по состоянию на 11.10.2011, в то время как платёжные поручения об оплате комиссий по аккредитиву были представлены лишь за период до 28.06.2010, при том, что спорное вознаграждение являлось лишь частью указанных заявителем жалобы комиссий. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-80079/11-47-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов