Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5720/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-49818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5720/2012) (заявление) ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-49818/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании 47337,73 рублей

установил:

ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (далее- истец, страховая компания) (ОГРН 1027739033002, местонахождение: 127473, Москва, ул. Селезневская, 32) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество, ответчик) (ОГРН 1064704026606, местонахождение: 188992, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Рощинская, 2) о взыскании 47337руб. 73коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Определением от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в части выплаты суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2009, были повреждены три транспортных средства, марки "Субару Форестер" г.р.з. В 689 ТТ 199, принадлежащее Донецкой Т.В. под управлением Щита Л.Л., "ПАЗ 320402-03" г.р.з. АК 871 47, принадлежащее ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" под управлением водителя Житинева В.А. и марки "Шкода Октавия" г.р.з. С 416 АЕ 98, принадлежащее Этину Б.К. под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009, ДТП произошло по вине водителя Житинева В.А., управлявшего автомобилем марки "ПАЗ 320402-03" г.р.з. АК 871 47, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0503092784).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 87 337руб. 73коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, счетом СТО на оплату.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87337руб. 73коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2010 N 23059.

Учитывая, что на момент ДТП Житинев В.А. являлся сотрудником ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке уплатить 47337руб. 73коп., составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, истцом не соблюдены нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в части выплаты суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство марки "Субару Форестер" г.р.з. В 689 ТТ 199, принадлежащее Донецкой Т.В., на момент ДТП было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Выплата страхового возмещения владельцу указанного транспортного средства произведена истцом не по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие отношения между страхователем и страховщиком в порядке прямого возмещения убытков не применялись.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, ДТП произошло по вине водителя Житинева В.А., управлявшего автомобилем марки "ПАЗ 320402-03" г.р.з. АК 871 47, который принадлежит ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство".

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (160 000 руб.. 00 коп..).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в сумме 47 337руб. 73коп., составляющим разницу между суммой страхового возмещения, выплаченным ООО "Росгосстрах", застраховавшим ответственность причинителя вреда и размером реального ущерба (87 337руб. 73коп. - 40 000 руб.. 00 коп..).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-49818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов