Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-3961/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А07-10399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 по делу N А07-10399/2008 (судья Хайдаров И.М.) о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Хисамов И.Г. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы: Казанцев Е.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 в отношении Сельского потребительского общества "Центральное" (ОГРН 1020200940869, ИНН 0204003000) (далее - Сельское ПО "Центральное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее - Хисамов И.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 Сельское ПО "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хисамов И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 года по делу N А07-10399/2008 конкурсное производство в отношении Сельского ПО "Центральное" завершено.

11.01.2012 через канцелярию суда от Хисамова И.Г. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 19.11.2008 по 17.05.2009 в сумме 59 484 руб., исполнения обязанностей конкурсного производства за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.05.2009 по 11.11.2011 в сумме 894 548 руб., всего 954 032 руб.

Требования арбитражным управляющим уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом. Хисамов И.Г. просил взыскать с ФНС России вознаграждение в сумме 925 260 руб. с учетом полученного вознаграждения в размере 28 772 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Хисамова И.Г. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего 925 260 руб., в том числе 59 484 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего, 865 776 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом не учтен п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника, он обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов, Хисамову И.Г. было известно по крайней мере 15.04.2011, что следует из отчета конкурсного управляющего. Об отсутствии имущества конкурсному управляющему было известно 25.05.2010, принятыми судебными актами по делу о признании права собственности на имущество (здание кафе "Колос"), установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности включения в конкурсную массу должника указанного имущества.

Податель жалобы не согласен с доводом арбитражного управляющего, что после указанной даты им проводились мероприятия по розыску имущества и включению его в конкурсную массу. Поданное исковое заявление к Зубову А.П. о взыскании задолженности определением суда от 07.05.2010 по делу N А07-8000/10 оставлено без движения, 20.05.2010 возвращено. Исковое заявление к Зубову А.П. о взыскании задолженности определением суда от 15.03.2011 оставлено без движения, 31.03.2011 возвращено истцу. Указанные действия нельзя признать надлежащей реализацией возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по увеличению конкурсной массы должника. С этого момента конкурному управляющему было известно, что исчерпаны меры по розыску имущества должника, вывод о недостаточности средств для процедуры конкурсного производства являлся очевидным.

Доводы заявителя о том, что уполномоченному органу на собраниях кредиторов было известно об отсутствии имущества подлежат отклонению. Только конкурсному управляющему известно текущее финансово-хозяйственное положение должника, в том числе реальные активы.

Акты о списании объектов имущества должника были представлены уполномоченному органу после принятого собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства, акты о списании дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации были представлены лишь при завершении конкурсного производства. О данных обстоятельствах арбитражному управляющему было известно ранее (апрель-май 2010, при утверждении в должности конкурсного управляющего и передачи ему документов).

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России 14.07.2008 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельское ПО "Центральное".

Определением арбитражного суда от 15.07.2008 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении Сельское ПО "Центральное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хисамов И.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 Сельское ПО "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хисамов И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 года по делу N А07-10399/2008 конкурсное производство в отношении Сельского ПО "Центральное" завершено.

Арбитражный управляющий Хисамов И.Г., полагая, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя, обратился с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме в сумме 925 260 руб.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что основания, предусмотренные Законом о банкротстве и позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, не имеются.

За период исполнения обязанностей временного управляющего арбитражным управляющим с 19.11.2008 по 17.05.2009 сумма вознаграждения составила 59 484 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.05.2009 по 11.011.2011 - 865 776 руб. за вычетом суммы 28 772 руб. выплаченного вознаграждения. Возражений ФНС России по размеру вознаграждения в апелляционной жалобе заявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлась ФНС России, определением от 11.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, вознаграждение, заявленное арбитражным управляющим не погашено. Отсутствие у должника имущества подтверждено определением арбитражного суда от 11.11.2011 о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что вознаграждение и расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Доказательств наличия оснований, предусмотренных данной нормой, уполномоченным органом не представлено. Так, материалами дела подтверждено, что конкурсное производство неоднократно продлялось, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, возможности конкурсного производства не исчерпаны. Кроме того, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Ссылка ФНС России на невозможность оценки действий по взысканию задолженности с Зубова А.П. как надлежащей реализации возложенных на арбитражного управляющего Законом обязанностей по увеличению конкурсной массы, отклоняется. Данное обстоятельство не является существенным с учетом положения п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств отстранения арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что только конкурсному управляющему известно финансово-хозяйственное положение должника отклоняется в силу фактических обстоятельств дела и норм Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в порядке ст. 143 Закона о банкротстве отчеты, информацию о финансовом состоянии должника предоставлял.

Составление актов о списании объектов имущества, дебиторской задолженности при завершении конкурсного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Конкурсным управляющим списано имущество, переданное по договору аренды. В акте указано, что имущество разломано, демонтировано, к дальнейшей эксплуатации не подлежало. Основные средства списаны ввиду физического и морального устаревания. Дебиторская задолженность списана, так как отсутствуют первичные документы, просрочены сроки исковой давности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 по делу N А07-10399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко