Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-2587/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, адрес местонахождения: г.Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2012 года по делу N А12-682/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232, адрес местонахождения: г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5)

к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (адрес местонахождения: г.Волгоград, ул. Скосырева, д. 2)

с участием Государственного инспектора дорожного надзора роты N 4 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Кириченко Алексея Анатольевича (адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 1а-13)

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (адрес местонахождения: г.Волгоград, ул. Скосырева, д. 2)

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, адрес местонахождения: г.Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

ОГУП "Волгоградавтодор" - не явился, извещен,

ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области - не явился, извещен,

Государственного инспектора дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. - не явился, извещен,

Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области - не явился, извещен,

ГУ МВД России по Волгоградской области - Федичева Е.А., действующая на основании доверенности от 23.08.2011 N 28,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - заявитель, ОГУП "Волгоградавтодор", Предприятие) с заявлением к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, административный орган) об отмене постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16.12.2011 N 34 АА 068450 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственный инспектор дорожного надзора роты N 4 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Кириченко Алексей Анатольевич (далее - Государственный инспектор дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А.), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

ГУ МВД России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ОГУП "Волгоградавтодор" требований.

Государственный инспектор дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. поддерживает требования жалобы в полном объеме, о чем указано в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ОГУП "Волгоградавтодор" считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОГУП "Волгоградавтодор" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 80958 0 о вручении корреспонденции). Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 80954 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Государственный инспектор дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 80953 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 80955 9 и N 80956 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 апреля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проверки 13.12.2011 автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на 769 км +600м в асфальтированном покрытии дороги обнаружены выбоины размером 80х26х9см, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фотографии приложены к акту выявленных недостатков.

13 декабря 2011 года Государственным инспектором дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОГУП "Волгоградавтодор" по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

14 декабря 2011 года Государственным инспектором дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица, в соответствии с которым время для составления административного протокола по статье 12.34 КоАП РФ в отношении ОГУП "Волгоградавтодор" назначено на 16.12.2011 на 09 час. 00 мин., по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова-46, каб. 309.

16 декабря 2011 года в 09 час. 45 мин. Государственным инспектором дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. в отношении ОГУП "Волгоградавтодор" составлен протокол 34 АА 027099 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В тот же день 16.12.2011 Государственный инспектор дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. вынес постановление 34 АА 068450 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым на ОГУП "Волгоградавтодор" наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОГУП "Волгоградавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение законности привлечения Предприятия к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ. Кроме того, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 2 которого Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, что на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, программ подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), согласно статье 2 указанного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как было указано выше, в ходе проверки 13.12.2011 автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на 769 км +600м в асфальтированном покрытии дороги административным органом обнаружены выбоины размером 80х26х9см.

Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.12.2011.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что обследование автодороги производилось административным органом в отсутствие представителя Предприятия в присутствии двух свидетелей. Вместе с тем, в акте обследования от 13.12.2011, фототаблице к акту, протоколе об административном правонарушении указаны разные фамилии свидетеля при том, что одинаковыми оставались имя, отчество, место жительства (соответственно Гаршин, Ганьшин, Гришин).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что при обследовании применялся прибор измерения - рулетка, указаны сроки ее поверки. При этом в акте обследования от 13.12.2011 отсутствует ссылка на какие-либо измерительные приборы, как отсутствует и указание на то, что производилась фотосьемка, каким аппаратом. Отсутствуют указанные сведения и в фототаблице.

Учитывая наличие противоречий, которые невозможно устранить при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств акт обследования от 13.12.2011 и фототаблицу.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом при вынесении постановления существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, 13 декабря 2011 года Государственным инспектором дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОГУП "Волгоградавтодор" по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

14 декабря 2011 года Государственным инспектором дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. вынесено определение, в соответствии с которым назначено время для составления административного протокола по статье 12.34 КоАП РФ в отношении ОГУП "Волгоградавтодор" - 16.12.2011 на 09 час. 00 мин., по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова-46, каб. 309.

Следовательно, Предприятие приглашалось в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Копия данного определения вручена представителю заявителя 16.12.2011.

16 декабря 2011 года в 09 час. 45 мин. Государственным инспектором дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. в отношении ОГУП "Волгоградавтодор" составлен протокол 34 АА 027099 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Предприятия Глазатова В.И. - исполняющего обязанности директора филиала Предприятия - ДСУ N 6, действующего на основании доверенности от 15.12.2011 N 373.

Из доверенности от 15.12.2011 N 373, на основании которой действовал представитель Предприятия Глазатова В.И., следует, что ОГУП "Волгоградавтодор" доверяет Глазатову В.И. представлять его интересы только при составлении административного протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен 16.12.2011 года в 09 час 45 мин.

Протоколом назначено время рассмотрения административного правонарушения - 16.12.2011 года в 09 час 45 мин, о чем уведомлен представитель Глазатов В.И., что подтверждается его подписью в протоколе.

16 декабря 2011 года Государственным инспектором дорожного надзора роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кириченко А.А. в присутствии того же представителя Глазатова В.И. вынесено постановление 34 АА 068450 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым на ОГУП "Волгоградавтодор" наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, законный представитель Предприятия не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Участие в рассмотрении дела представителя Предприятия Глазатова В.И. не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя ОГУП "Волгоградавтодор", поскольку доверенность была выдана исключительно на представление интересов Предприятия при составлении административного протокола.

Кроме того, составление протокола и рассмотрение административного дела в один день, является нарушением права лица, которое даже в случае участия в составлении протокола и постановления, не смогло бы в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2012 года по делу N А12-682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова