Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3787/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-41672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Машиностроительный завод "Метаб", Гончарова А.Ю., доверенность от 20.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Машиностроительный завод "Метаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года

по делу N А60-41672/2011

по иску закрытого акционерного общества Машиностроительный завод "Метаб" (ОГРН 1027402541638, ИНН 7748028234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпак" (ОГРН 1106673001170, ИНН 6673212017),

третье лицо: закрытое акционерное общество Промышленная компания "Полипро",

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество Машиностроительный завод "Метаб" (далее - ЗАО Машиностроительный завод "Метаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - ООО "Уралпак", ответчик) о взыскании 143 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 6 228 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество Промышленная компания "Полипро" (далее - ЗАО ПК "Полипро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано, с ЗАО Машиностроительный завод "Метаб" в пользу ООО "Уралпак" взыскано 24 450 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек.

ЗАО Машиностроительный завод "Метаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выражает сомнение относительно достоверности результатов испытаний поставленного товара на предмет определения толщины пленки, проведенных испытательным центром "Уралтест-Экспертиза ФБУ "Уралтест".

При этом обращает внимание, что представитель истца для проведения мероприятий по дефектовке товара не вызывался, претензий по качеству товара ответчик не предъявлял.

В связи с этим полагает, что имеется необходимость проведения независимой судебной экспертизы на предмет соответствия спорного товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Ссылается на то, что истец не мог представить возражения относительно заявленных ответчиком ко взысканию судебных издержек, поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании представителем ЗАО Машиностроительный завод "Метаб" были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об исключении из участия в настоящем деле третьего лица - ЗАО ПК "Полипро" в связи с изменением состава акционеров данного общества и его места нахождения. К данному ходатайству истцом приложены договор купли-продажи акций ЗАО ПК "Полипро" от 12.01.2010 года, решение учредителя N 2 от 12.01.2010 года, изменения N 1 к уставу ЗАО ПК "Полипро" от 12.01.2010 года, выписка из реестра акционеров ЗАО ПК "Полипро", уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 21.01.2010 года N 1238245.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ни изменение места нахождения юридического лица, ни изменение состава акционеров не влияют на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора, доказательств реорганизации либо ликвидации ЗАО ПК "Полипро" не представлено.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПК "Полипро" письмом N 68 от 25.03.2011 года обратилось к истцу с заявкой об отпуске ответчику товара - пакетов ПНД, прорубная ручка, 380Ч550, в количестве 100 000 шт., на условиях спецификации N 17 от 09.03.2011 года, подписанной между третьим лицом и ответчиком.

29.03.2011 года в соответствии с товарной накладной N 170 истец передал ответчику товар - пакеты ПНД, прорубная ручка, 380х550, в количестве 100 000 шт. общей стоимостью 143 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 00000170 от 29.03.2011 года на указанную сумму.

Ответчиком 29.03.2011 года был составлен и направлен в адрес истца акт о поставке продукции ненадлежащего качества (несоответствия по толщине пленки), продукция в соответствии с актом от 30.03.2011 года была принята им на ответственное хранение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 234 от 11.04.2011 года, в которой указано на несогласие с актом о поставке продукции ненадлежащего качества от 29.03.2011 года и содержится требование об осуществлении полной оплаты полученного товара.

Письмом от 30.06.2011 года ответчик уведомил истца о необходимости вывезти товар, принятый на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок.

Полагая свое право на получение оплаты поставленного товара нарушенным, ЗАО Машиностроительный завод "Метаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорную поставку следует рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи товара; факт нарушения требований к качеству поставленного товара (несоответствие толщины пленки) подтвержден протоколом испытаний; данное нарушение является существенным и неустранимым; спорный товар был принят ответчиком на ответственное хранение, в связи с чем истец в любое время может забрать некачественный товар. Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что возражения со стороны истца относительно данного требования отсутствуют, факт несения и размер расходов подтверждены надлежащими доказательствами; учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы размер оплаты услуг представителя является разумным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции спорная поставка верно квалифицирована в качестве разовой сделки купли-продажи по товарной накладной N 170 от 29.03.2011 года, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения наличия зачетных обязательств между истцом и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 названного кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 данной статьи).

Требования к пакетам полиэтиленовым с вырубленными ручками установлены ГОСТ Р50962-96, ОСТ 6.19-37.033-9, согласно которым нормативная толщина пленки высшего сорта должна составлять 0, 040 _0,008 мм, пленки первого сорта - 0, 040_0,012 мм.

Частью 1 статьи 474 того же кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу части 2 той же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком представлен протокол испытаний 2424 от 18.10.2011 года, составленный испытательным центром "Уралтест-Экспертиза ФБУ "Уралтест".

Из данного протокола следует, что на экспертизу поступили образцы товара в количестве 10 шт., которые доставлены в опечатанном пакете с этикеткой, содержащей информацию о пробе, заверенной синей печатью эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно акту отбора образцов проб N 042-01-00099 от 08.06.2011 года. В ходе проведения испытаний было установлено несоответствие образцов нормативным требованиям по толщине пленки.

Результаты испытаний истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращая внимание на необходимость проведения судебной экспертизы, истец с ходатайством о назначении такой экспертизы не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данное лицо в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий. Обязательность назначения судебной экспертизы по инициативе суда применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку препятствует использованию ответчиком спорного товара. При этом доказательств возможности устранения недостатков в деле также не имеется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи в части оплаты стоимости некачественного товара. Поскольку товар находится на ответственном хранении ответчика, у истца имеется возможность забрать данный товар.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с него судебных издержек в виде расходов на оплату услуг экспертной организации и расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения и размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор N 179 от 09.11.2011 года на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Уралпак" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (Исполнитель); платежное поручение N 276 от 09.11.2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 179 от 09.11.2011 года на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судебного дела N А60-41672/2011 по исковому заявлению ЗАО Машиностроительный завод "Метаб" к ООО "Уралпак" о взыскании 149 228 руб. 44 коп. Состав оказываемых услуг перечислен в пункте 1.2 данного договора.

В силу пункта 4.2 названного договора вознаграждение Исполнителя составляет 19 000 руб.

Оплата стоимости услуг представителя в размере 19 000 руб. подтверждается платежным поручением N 276 от 09.11.2011 года.

Таким образом, истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.11.2011 года, 27.12.2011 года, 24.01.2012 года, 15.02.2012 года), им представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлялись ходатайства о привлечении третьего лица, о приобщении доказательств, о взыскании судебных расходов, совершались иные процессуальные действия.

Истцом доказательств чрезмерности соответствующих расходов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя понесенными в разумных пределах.

Ссылка апеллятора на то, что он не мог представить возражения относительно заявленных ко взысканию расходов, поскольку не участвовал в судебном заседании, в котором ответчиком было представлено заявление о взыскании судебных расходов, не может быть признана обоснованной, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени месте судебных заседаний, явку представителя обеспечил только в судебное заседание от 27.12.2011 года, в дальнейшем заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Кроме того, каких-либо мотивированных возражений против взыскания судебных расходов истец не представил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Также правомерно судом первой инстанции взысканы и расходы в размере 5 450 руб. 42 коп., понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы качества поставленного товара, так как факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N 2109 от 14.10.2011 года, фактическое оказание услуг - протоколом испытаний 2424 от 18.10.2011 года, актом N 427101/43-4 от 20.10.2011 года сдачи-приемки работ (услуг).

Каких-либо доказательств необоснованности данных расходов заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-41672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко