Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/9721-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли основания для снижения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/9721-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - ОАО "ЛКСМК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с февраля 2005 г. по август 2006 г. в размере 186.334 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 139.014 руб. 09 коп.

Решением от 23.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ОАО "ЛКСМК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 50.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы установленностью обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в период с февраля 2005 г. по август 2006 г.

Суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 139.014 руб. 09 коп., но учитывая незначительность периода просрочки применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 50.000 руб.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы судов о применении ст. 333 ГК РФ неправомерны, поскольку обстоятельств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при исполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из представленного истцом расчета, при определении размера процентов, подлежащих взысканию за спорный период, им применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера процентов произведено арбитражным судом без учета разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении, вопрос о соразмерности применяемой ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства - судом не исследовался.

При изложенном, выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими закону, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при исследовании вопроса о соразмерности применяемой ставки процентов учесть разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, проверить доводы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79073/06-138-598 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.