Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4085/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-20126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-20126/2011 (судья Мавлютов И.Т.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "СГ-транс" - Брюханова Л.В. (доверенность от 19.04.2012)

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (далее - ООО "ХимТрансГаз", ответчик) о взыскании 1 025 700 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн под сливом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 исковые требования ОАО "СГ-транс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ХимТрансГаз" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ХимТрансГаз" сослалось на то, что материалы дела не содержат доказательств сверхнормативного простоя вагонов. Истец не представил сведения главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД". Полагает, что имеющиеся в деле копии дорожных ведомостей на груз и копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов не подтверждают факт подачи вагонов именно ответчику и что вагоны были предоставлены в рамках договора N 01/025/11.

До начала судебного заседания ОАО "СГ-транс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что представил в материалы дела железнодорожные квитанции о приёмке груза, копии дорожных ведомостей, подтверждающих правильность расчёта. Утверждает, что в суде первой инстанции вопрос достоверности отгрузки не поднимался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что размер штрафа был рассчитан на основе железнодорожных накладных. Ответчик размер штрафа в суде первой инстанции признал обоснованным. В суд апелляционной инстанции не представил доказательств, служащих основанием для уменьшения размера штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ОАО "СГ-транс" (исполнитель) и ООО "ХимТрансГаз" (заказчик) заключен договор N 01/025/11 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ООО "ХимТрансГаз" (заказчик) услуги по перевозке сжиженного газа в собственных цистернах, согласно поданных заявок. Заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Стоимость транспортных услуг определена сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на сверхнормативный простой цистерн в период с 01.01.2011 по 28.02.2011, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что цистерны простояли у заказчика сверх установленного срока оборота: с 01.01.2011 по 28.02.2011. В материалах дела имеется протокол согласования разногласий к договору N 01/025/11 от 26.11.2010, подписанный 29.12.2010 истцом и ответчиком, где ответчик согласился за сверхнормативный простой с размером штрафа 1 300 руб., в связи с этим суд отклонил довод ответчика о несоразмерности штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2.5 договора заказчик должен обеспечить слив цистерн в течение 3 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 ч. 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления. Дата прибытия и отправления цистерн определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, убытия груженой цистерны, дорожными ведомостями, в которых указаны дата прибытия цистерн на станцию назначения, данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" следует, что вагоны в спорный период простояли на путях сверх нормативного срока оборота вагонов, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств сверхнормативного простоя вагонов

Ссылка ответчика на непредставление сведений главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" подлежит отклонению, поскольку сверхнормативный оборот вагонов подтверждён первичными доказательствами.

Довод ответчика о том, что представленные в дело копии дорожных ведомостей на груз и копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов не подтверждают факт подачи вагонов именно ответчику и вагоны были предоставлены в рамках договора N 01/025/11, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Кроме того, ответчиком не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.6 договора за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика, установлен штраф в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки.

Поскольку нарушение оборота вагонов подтверждено представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-20126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова